Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5214/2023[88-7129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП 11429" к Республиканскому центру экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2/022/71/2021), по кассационной жалобе Республиканского центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики на решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение коллегии судей Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Республиканского центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики в пользу ООО "АТП 11429"в счет возмещения материального ущерба взыскано 215 336 российских рублей, а так же 4 307 российских рублей в счет возмещения расходов по оплате судебного сбора.

Апелляционным определением коллегии судей Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автобуса ПАЗ-32054, 2006 г.в, г/н АН 1684ВО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "АТП 11429" заключен договор ссуды транспортных средств, в соответствии с которым ФИО7 передал, а ООО "АТП 11429" приняло во временное бесплатное пользование транспортные средства, в том числе автобус ПАЗ-32054, г/н АН 1684ВО.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", водитель ФИО12, управляя автомобилем Peugeot Boxer А584HM/DPR (скорая помощь), двигался по "адрес" с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, со стороны ж/д вокзала в направлении "адрес" и на регулируемом перекрестке с "адрес", выехал на запрещающий красный сигнал светофора, не обеспечив безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автобусом ПАЗ-32054, г/н А817AB/DPR под управлением ФИО8, после чего совершил столкновение с автомобилем GEELY CK, г/н АН5291IB, под управлением ФИО9, а автобус ПАЗ-32054, г/н А817AB/DPR совершил столкновение с автобусом ТУР А-049, г/н A167AA/DPR, под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении ПА N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ОГАИ по ОАТ "адрес" УГАИ МВД Донецкой Народной Республики, ФИО12 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением пункта 3.1 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автобуса ПАЗ-32054 составляет 215 336 рублей 43 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 1172, 1192 Гражданского кодекса Украины, статьи 1208 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание вины водителя ФИО12 в нарушении Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановление суда об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место такие действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа/051/7/2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО12 об отмене постановления по делу об административном правонарушении ПА N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении производства по делу при наличии оснований, указанных в ст. 247 КУоАП отказано.

Таким образом, указанным решением установлена вина водителя ФИО12 в нарушении пункта 3.1 Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов, изложенных в решении Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом рассмотрения по настоящей кассационной жалобе.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение коллегии судей Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев