Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5227/2023[88-7078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/021/67/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" (далее также ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго") с иском, уточнив который, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 609 290, 74 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала Государственном коммунальном предприятии "Тепло Донбасса", которое в дальнейшем было реорганизовано в ГП "Донбасстеплоэнерго", с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на нее наложено очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины, за систематическое невыполнение ей как главным инженером, без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором.

Не согласившись с наложенными на нее дисциплинарными взысканиями, ФИО1 обратилась в суд с иском, и решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был удовлетворён частично: два приказа ответчика о наложении на нее дисциплинарных взысканий были отменены и один оставлен в силе в связи с истечением срока его обжалования, также был отменён приказ об увольнении и истец была восстановлена на работе в должности главного инженера. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела истец не заявляла требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. После восстановления на работе ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей, как восстановленному работнику, среднего заработка за всё время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик ей отказал в данной выплате, что нарушает ее трудовые права.

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГУП Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 066, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО1 утверждает об отсутствии своей вины в длительном рассмотрении дела по иску о восстановлении на работе, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула подлежал взысканию за весь период судебного разбирательства. Указывает, что количество поданных суду ходатайств было вызвано количеством обжалуемых приказов, неявка представителя вызвано объективными причинами, в то время как не предъявление в первом деле требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является правом, а не обязанностью истца.

От ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 10 Федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" основаниями для пересмотра Вторым кассационным судом общей юрисдикции вступивших в законную силу постановлений судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, являются существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики (принят Постановлением Народного Совета ДД.ММ.ГГГГ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики судебное решение суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Донецкой Народной Республики в форме решения суда (ч. 1). Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2).

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе (ч. 1).

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (ч. 2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенная согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180), судьей не подписана.

Пунктом 5 части 4 ст. 349 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, если решение суда первой инстанции не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда первой инстанции подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей, рассматривавшим дело, резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 349 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, и в нарушение требований части 5 статьи 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, указанная резолютивная часть решения Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ не пронумерована и отсутствует в описи гражданского дела, что ставит под сомнение и сам факт ее вынесения судом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ворошиловский межрайонный суд "адрес" Народной Республики.

Председательствующий

Судьи