Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5257/2023[88-6910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилов Тимура Анваровича, Гареевой Альфии Шамильевны к акционерному обществу "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Баланс" по доверенности Широниной Анфисы Сергеевны на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Халилов Т.А, Гареева А.Ш. (участники долевого строительства) обратились в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" (застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в равных долях в размере 534 932, 55 рублей и до даты вынесения судом решения и после даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указали, что 18 января 2019 заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать им квартиру стоимостью 6 641 000 рублей в г. Москва в срок не позднее 3 квартала 2021 г, однако в установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, иск удовлетворен в части, в пользу каждого истца с АО "Баланс-Специализированный застройщик" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 92 500 руб, с ответчика в бюджет города Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 149 руб. АО "Баланс-Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 г. включительно.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года по заявлению застройщика предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс-спецзастройщик" Широнина А.С. просит отменить судебные постановления, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, отказе во взыскании штрафа и расходов истцов на представителя, ссылается на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения срока передачи жилого помещения даже с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, необоснованным полагает взыскание штрафа вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 о неначислении неустойки (штрафа, пени) со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, считает моментом присуждения штрафа дату принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя, кроме того обращает внимание на запрет применения закона о защите прав потребителей, в том числе в части штрафа к правоотношениям из ДДУ.

В судебное заседание кассационного суда истцы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждается вручение судебных извещений).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы заключили 18 января 2019 с АО "КЖБК-2", переименованным в АО "Баланс - специализированный застройщик", договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязан в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязаны уплатить обусловленную договором цену в размере 6 641 000 и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2021 включительно (30 сентября 2021).

Истцами обязанность уплатить цену объекта договора выполнена в полном объеме, застройщиком жилое помещение в установленный договором срок и до настоящего времени истцам не передано, направленную 10 марта 2022 г. истцами претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, исходил из установленного обстоятельства нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность застройщика в виде выплаты неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 534 932, 55 руб, которую с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки суд снизил по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 360 000, взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 180 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца, исполнение решения отсрочено на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года и постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 23 марта 2022 года, как основанные на неправильном толковании указанных нормативных актов, не содержащих запрета на применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям из договора долевого участия в строительстве в части, не урегулированной 214-ФЗ.

Доводам апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки суд второй инстанции также дал правовую оценку, ссылаясь на достаточно мотивированное изложение судом выводов о размере присужденной неустойки с учетом всех критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, не могут быть признаны заслуживающими внимания судом кассационной инстанции, поскольку спорный период начисления неустойки и штрафа у истцов возник до вступления в законную силу постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, не предусматривающих их применение к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.

Довод истца о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не может повлечь за собой изменение судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку новых обстоятельств, позволяющих еще более уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, и не учтенных судом, по делу не установлено. Присужденная неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс - специализированный застройщик" выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка обстоятельств дела и собранных судами доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Баланс" по доверенности Широниной Анфисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: