Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-529/2023[88-3567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет оплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5760/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчёт, взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес", стр.1, "адрес", и машино-места N. ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. При этом управляющая компания нарушает положения жилищного законодательства, выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, которые не утверждены на общих собраниях собственников помещений, в счета вносятся в строки на дополнительные услуги на охрану, за отопление и электричество МОП.

Истцом представлены расчеты переплаченных сумм, которые она просила взыскать с ответчика.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просила обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника "адрес" машино-места N 1096 по адресу: Мытная ул, "адрес", стр. 1, за период с августа 2015 по июнь 2016 в соответствии с тарифом 23, 15 руб. за 1 кв.м, за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. в соответствии с тарифом 24, 08 руб. за 1 кв.м, за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. в соответствии с тарифом 25, 05 руб. за 1 кв.м, за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в соответствии с тарифом 26, 80 руб. за 1кв.м, за период с января 2020 г. по февраль 2020 г. в соответствии с тарифом 28, 14 руб. за 1 кв.м.; обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и по статье "Охрана" для собственника "адрес" машино-места N по адресу: "адрес", стр. 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 г.; взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ПИК-Комфорт" за причинённый моральный вред сумму в размере 15 000, 00 рублей; обязать ООО "ПИК-Комфорт" выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника "адрес" машино-места N по адресу: "адрес", стр. 1, в соответствии со ст.156 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "ПИК-Комфорт" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника "адрес" машино-места N 1096 по адресу: "адрес", стр.1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 г. в соответствии с тарифом 25, 05 рублей за 1 кв.м, за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в соответствии с тарифом 26, 80 руб. за 1 кв.м, за период с января 2020 г. по февраль 2020 г. в соответствии с тарифом 28, 14 руб. за 1 кв.м.

На ООО "ПИК-Комфорт" возложена обязанность произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и по статье "Охрана" для собственника "адрес" машино-места N по адресу: "адрес", стр. 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 г.

В пользу ФИО1 с ООО "ПИК-Комфорт" за причинённый моральный вред взыскана сумма в размере 3 000, 00 рублей.

На ООО "ПИК-Комфорт" возложена обязанность выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника "адрес" машино-места N по адресу: "адрес", стр. 1, в соответствии со ст.156 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 г. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 700 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", а также собственником машино-места N.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ООО "ПИК-Комфорт".

Согласно п. 4.2 данного договора, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, в размере 57, 12 рублей кв.м. помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в размере 21, 82 руб. с кв.м. помещения в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-290089 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Вместе с тем, ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО9 к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения законодательства, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника "адрес" по адресу: Мытная, "адрес", стр.1, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр, и обязан произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника "адрес" по адресу: Мытная, "адрес", стр.1, за период с августа 2015 г. по март 2018 г.

Данным решением установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с августа 2015 года по март 2018 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57 руб. 12 коп. с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой 21 руб. 82 коп. за кв.м и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП".

Кроме того, по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией "адрес" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: "адрес", стр.1, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Данное предписание не отменено, но ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Также по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией "адрес" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N РЛ-Ц-08888/1, согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: "адрес", стр.1, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года с применением последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Данное предписание ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 154, 156, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего спорные ставки, их применение за период времени с августа 2018 года по февраль 2020 года неправомерно, поскольку за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения; также подлежат исключению начисления за электроэнергию мест общего пользования, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решения собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. При этом суд учел так же предписания Мосжилинспекции, вынесенные в адрес ООО "ПИК-Комфорт" о проведении собственникам жилого дома по адресу: Москва, "адрес" стр. 1, перерасчета платы за содержание и ремонт за период; по услуге "Электричество МОП"; по услуге "охрана".

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда не основанным на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями приведенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ранее принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано и не отменено, в связи с чем, начисления собственникам жилых помещений в доме по адресу: "адрес", стр. 1, производились по сниженным ставкам, установленным предыдущем решением общего собрания собственников, как это требует действующее законодательство.

В настоящее время управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет собственникам многоквартирного дома начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг истцом не оспаривался, истец фактически потребляет оказанные услуги, в том числе, услуги по охране, ставка по которой утверждена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовых оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по статье "Охрана" не имеется.

Указание в решении суда первой инстанции на имеющееся предписание Мосжилинспекции, обязывающее ответчика произвести перерасчет с применением иных ставок, необоснованно, поскольку предписание, выданное Мосжилинспекцией, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в п. 2 ст. 154 ЖК РФ внесены изменения в структуру платы за жильё.

Учитывая вышеуказанные положения закона, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за электроэнергию мест общего пользования (МОП), основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем требования истца о перерасчете платы по статье "Электроэнергия МОП" являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, что привело к существенному нарушению прав истца.

Приходя к выводу о том, что начисления собственникам жилых помещений в доме по адресу: "адрес", стр. 1, производились по сниженным ставкам, установленным предыдущем и не отмененным судом решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, как это требует действующее законодательство, суд апелляционной инстанции, оставил без внимания и должной правовой оценки то, что согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

При этом в данном случае пунктом 4.2 договора управления установлено, что размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти. С учетом приведенных положений решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть истолковано как действующее неизменно в течение неопределенного времени, на что ссылался ответчик.

В связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация как лицо, юридически и социально ответственное за управление МКД, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил N представить собственникам помещений в МКД предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, без должной правовой оценки остались обстоятельства, связанные с возможностью применения цен за содержание жилого помещения, установленные Правительством Москвы.

Равным образом судом апелляционной инстанции с учетом признания в судебном порядке протокола общего собрания общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, не была дана оценка обоснованности осуществления начислений платы за "охрану", не входящей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения; расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), включенных в цены за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе в редакции пп. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в оспариваемый период. При этом на общем собрании собственников помещений дома вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды так же не рассматривался.

Кроме того, полагая необоснованными указания в решении суда на имеющиеся предписания Мосжилинспекции, обязывающие ответчика произвести перерасчет с применением иных ставок, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что решениями арбитражных судов предписания признаны законными и являются обязательными для исполнения ответчиком.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушены нормы материального права, апелляционное определение не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи