Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5330/2023[88-6922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области к Заворотному Александру Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Заворотного Александра Антоновича на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Росберг Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

12.10.2021 Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Заворотному А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 173, 82 руб, почтовых расходов в размере 78 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчику, как члену летного экипажа воздушного судна гражданской авиации, получающему пенсию, была назначена ежемесячная доплата к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей. При рассмотрении документов выплатного дела было выявлено, что ответчик в период получения доплаты осуществлял трудовую деятельность с 06.11.2015 по 09.04.2019, с 10.04.2019 по 23.10.2019, не сообщив об этом истцу, в связи с чем установлен факт излишней выплаты ДМО ЧЛЭ за период с 01.12.2015 по 28.02.2021 года 975 173, 82 руб. (протокол N 3544 от 01.09.2021).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Заворотного А.А. в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области взысканы неосновательное обогащение за период с октября 2018 года по февраль 2021 года в сумме 510 672, 52 рубля, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 78 рублей, в остальной части исковых требований отказано, с Заворотного А.А. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 8 306, 73 рублей.

В кассационной жалобе представитель Заворотного А.А. - Гоголина В.В. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении иска новым решением, полагает неопровергнутой истцом презумпцию добросовестности получателя доплаты к пении, судом не установлены обстоятельства, связанные с применением пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, ответчику не было известно о том, что осуществление им летной работы влечет прекращение доплаты к пении, истец имел возможность контролировать выплаты и выявить факт для приостановления, судом неверно рассчитан период и размер полученных необоснованно выплат (в расчет включен период с ноября 2019 по август 2020, когда ответчик не работал).

В судебное заседание кассационного суда ответчик Заворотный А.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился (вручено почтовое извещение 6 марта 2023 года).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами были допущены при определении размера взысканного неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 28 апреля 2008 года Заворотному А.А, как члену летного экипажа воздушных судов гражданской авиации, получающеve пенсию, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, назначена ежемесячная доплата к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии в соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик ознакомлен с положениями статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (о поступлении на работу, увольнении с работы и т.д.).

1 сентября 2021 года истцом установлен факт необоснованного получения доплаты к пенсии Заворотным А.А, не сообщившим пенсионному органу об осуществлении трудовой деятельности с 06.11.2015 по 09.04.2019, с 10.04.2019 по 23.10.2019 (командир ВС в летном отряде N 2 летной службы в ООО "АвиаТИС".

Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения ущерба в размере неосновательно полученных выплат в размере 975 173, 82 руб. за период с 01.12.2015 по 28.02.2021 в добровольном порядке не исполнено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска пенсионного органа, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела с применением положений абзацев 5 и 6 статьи 1, абзаца 9 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", исходил из того, что в результате виновных действий ответчика, не сообщившего истцу о поступлении вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, им неосновательно получены выплаты, подлежащие возврату за период с октября 2018 года по февраль 2021 года в качестве неосновательного обогащения. При этом суд, ссылаясь на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам до сентября 2018 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части. Судом произведен самостоятельный расчет подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности без приведения его в тексте решения, за период с октября 2018 по февраль 2021 года в размере 510 672, 52 руб. и взысканы в пользу истца почтовые расходы и расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что судом установлена недобросовестность получателя доплаты к пенсии, в нарушение ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" не известившего пенсионный орган о поступлении на летную работу, несмотря на письменное информирование о наличии такой обязанности в тексте заявления ответчика о назначении доплаты от 28 апреля 2008 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска пенсионного органа к недобросовестному получателю доплаты к пенсии, не может согласиться с выводами о неосновательном получении Заворотным А.А. ежемесячных доплат к пенсии в период прекращения им летной работы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (далее - члены летных экипажей), получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы) (ч. 1).

Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии (ч. 5).

При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу (ч. 6).

Пенсионеры, получающие доплату к пенсии, организации, использующие труд членов летных экипажей, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии (ч. 8).

Из материалов дела следует, что в период с 23 октября 2019 года по 25 августа 2020 года ответчик не был трудоустроен на летную работу, однако судом первой инстанции в расчет взыскиваемого неосновательного обогащения включены выплаченные в указанные период суммы доплаты к пенсии без обоснования правовой природы этих выплат, что свидетельствует о неправильном применении части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом ошибку не устранил в пределах полномочий, предоставленных суду второй инстанции положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и более того привел в апелляционном определении обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком в вышеуказанный период летной работы, но признал доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, не дав им должной оценки с применением положений закона о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части определения размера неосновательного обогащения нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы Заворотного А.А. в части несогласия с размером неосновательного обогащения, правильно применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

В остальной части доводы кассационной жалобы ответчика не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: