Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5331/2023[88-6917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Михаила Львовича к ГБУЗ Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ГБУЗ МО Бюро СМЭ на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителей ответчика Кривченко О.В, Новикова Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Арефьева М.Л, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев М.Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о признании незаконным и отмене приказов N от 23.08.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N от 09.12.2021г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в Жуковском СМО ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 05.12.1994 работал в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", в Жуковском СМО ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", с 20.05.2021 года в должности "данные изъяты", приказом N от 23.08.2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что полагал незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, несвоевременное выполнение поручений руководителя виде сдачи бумажного архива за 25 лет связано с неразумно установленным коротким сроком его исполнения, при наложении взыскания не учтена тяжесть проступка, отсутствие негативных последствий.

Приказом N2033-к от 09.12.2021 г. трудовой договор расторгнут и он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) в отсутствие оснований для увольнения, в приказе отсутствует указание на содержание совершенных им проступков.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года, иск удовлетворен, приказы признаны незаконными, истец восстановлен на работе в прежней должности, в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 1 776 520, 07 руб, с ответчика в местный бюджет взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 682, 60 руб, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ГБУЗ МО Бюро СМЭ просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильные выводы судов об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей, поскольку имеется еже один приказ от 9 августа 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не оспариваемый в суде, второй проступок --непрохождение обучения по программе инженерно-технического минимума для руководителей и специалистов в срок до 01.09.2022, судами ошибочно не установлены эти обстоятельства, не соответствие выводов суда об отсутствии оснований для издания приказа от 23 августа 2021 года, не согласен с выводом о непредоставлении доказательств ответчиком соблюдения принципа соразмерности взыскания, поскольку таким доказательством являлось заключение служебной проверки от 20 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, дав дополнительную правовую оценку обстоятельствам нахождения истца в отпуске с 30.08.2021 по 21.09.2021, как уважительной причине непрохождения обучения с 15.07.2021, без учета пояснений истца, который не отрицал возможность прохождения обучения и просто забыл об этом.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арефьев М.Л. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" с 05.12.1994 года, с ним заключен трудовой договор N от 31.12.2003 года, по которому Арефьев М.Л. был принят на работу в Государственное учреждение Бюро судебно-медицинской экспертизы в Люберецкое районное судебно-медицинское отделение на должность "данные изъяты"

В должности "данные изъяты" по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки в Люберецком отделении ГБУ СМЭ с 01.01.2007 истец работал на основании трудового договора N от 29.12.2006 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.05.2021 года Арефьев М.Л. "данные изъяты" Люберецкого судебно-медицинского отделения (морга) с 25.05.2021 года переведен в Жуковское судебно-медицинское отделение (морг) на должность "данные изъяты" (заведующего отделения).

Приказом ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N от 23.08.2021г. к заведующему - "данные изъяты" Арефьеву М.Л. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.1.6, 2.40, 4.12 должностной инструкции и п.п.7.1, 7.3, 7.4.4, 8.2.2, 8.2.3, 8.3.4, 8.4.2, 9.1 распоряжения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N23 от 19.07.2021г.; основание для издания данного приказа указано заключение служебной проверки.

Как установлено судом, письмом ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" от 18.06.2021г. в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" было сообщено о запланированном ремонте здания патологоанатомического корпуса в период с 05.07.2021 до 31.08.2021г, а также ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" издан приказ N от 02.07.2021г. о перемещении Жуковского СМО в помещение Раменского СМО.

Из докладной записки начальника хозяйственного отдела ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Саницкого В.Э. следует, что 24.06.2021г. в Жуковском СМО архив для передачи на хранение не готов. К докладной записке приложен акт N 1 от 24.06.2021 подписанный в составе комиссии, в том числе Арефьевым М.Л, о том, что архив не готов для передачи на хранение: дела не пронумерованы, не сшиты, отсутствуют описи. Ведутся работы по каталогизации архива и подготовке его к перемещению на хранение".ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в целях осуществления приема документов, подлежащих сдаче издан приказ N от 02.07.2021г. "О приеме архива Жуковского судебно-медицинского отделения", которым заведующему установлен срок для подготовки архивных документов до 09.07.2021г.

09.07.2021г. Арефьев М.Л. обратился со служебной запиской, в которой в связи с переездом отделения, отпускного периода и больничных сотрудников просил перенести сроки подготовки архивных документов на один месяц.

Распоряжением руководителя ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N23 от 19.07.2021г. (п.п.1-4) установлен порядок подготовки бумажного архива к централизованному хранению в соответствии с Инструкцией по ведению делопроизводства в ГБУЗ МО "БюроСМЭ", утвержденной приказом N от 27.01.2021г, согласно графика сдачи бумажного архива, архив Жуковского СМО подлежал сдаче до 22.07.2021г.

Из акта от 22.07.2021г. установлено, что в связи с многочисленными нарушениями Инструкции по ведению делопроизводства в ГБУЗ МО "БюроСМЭ", утвержденной приказом N13 от 27.01.2021г, документы указанного отделения принять для архивного хранения не представляется возможным.

По данному факту ответчиком была проведена служебная проверка на основании приказа N от 27.07.2021 и привлечен к дисциплинарной ответственности Арефьев М.Л.

Приказом N от 09.12.2021г. Арефьев М.Л. уволен с занимаемой должности 19.06.2020 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием к увольнению послужили: приказ N от 09.08.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N от 23.08.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; рапорт от 07.09.2021г, акт от 28.09.2021г, заключение служебной проверки от 01.10.2021г, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 11.10.2021г.

Приказ N от 09.08.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора оспаривался истцом в суде и решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года признан незаконным, в связи с отменой решения апелляционным определением Московского городского суда от 07.09.2022 года, в удовлетворении исковых требований Арефьева М.Л. о признании незаконным приказа ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N1337-к от 09.08.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

Обстоятельства совершения проступка заключались в непрохождении Арефьевым М.Л. обучения по программе "Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов" в АНО ДПО "Академия промышленной безопасности и капитального строительства", организованного работодателем, в срок до 1 сентября 2021 года.

По данному факту была проведена служебная проверка, в рамках которой Арефьевым М.Л. предоставлены 27.09.2021 письменные объяснения со ссылкой на то, что в период с 30.08.2021г. по 21.09.2021г. он находился в отпуске, на электронной служебной почте приказ N от 14.09.2021 отсутствует, с приказом о проверке не ознакомлен.

Указанные обстоятельства нахождения истца в период с 30.08.2021 по 21.09.2021, 08.11.2021 по 21.11.2021 в отпуске и на листках нетрудоспособности с 12.10.2021 по 08.12.2021 подтверждены справкой ответчика.

Принимая решение о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания N от 23.08.2021 незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем виновного без уважительной причины неисполнения Арефьевым М.Л. обязанности передать архив бюро МСЭ для централизованного хранения в установленные работодателем неразумные сроки, не соответствующие объему архива за 25 лет работы бюро.

Признавая незаконным увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для увольнения по избранному работодателем основанию ввиду неустановления признака неоднократности неисполнения Арефьевым М.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с признанием незаконным приказа от 23 августа 2021 года и отсутствующим факта неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин при непрохождении организованного работодателем обучения, не связанного с исполнением должностных обязанностей.

При этом суд принял во внимание, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени с августа по сентябрь 2021 г. в отношении истца двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора при длительном безупречном периоде работы истца с 2003 года у ответчика свидетельствуют о намеренных недобросовестных действиях работодателя -сильной стороны в трудовом правоотношении, направленных на увольнение истца и учел при разрешении спора положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в части непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

С учетом положений ст.ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу Арефьева М.Л. с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.12.2021 года по 09.06.2022 года исходя из заявленных истцом требований и сведений ответчика о среднедневном заработка истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении трудового законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, подробно и мотивированно изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, однако их правильность не опровергают, в связи с чем поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу требований части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и собранным доказательствам, поэтому доводы кассатора, содержащие просьбу о переоценке обстоятельств дела, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на иной исход дела или повлечь безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГБУЗ МО Бюро СМЭ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: