Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5357/2023[88-7093/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1182/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Московская коллегия защиты прав" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Московская коллегия защиты прав" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО "Московская коллегия защиты прав" (исполнитель) заключён договор N П-2181 об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, состоящую из: правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, составления документов (искового заявления в суд), консультационного сопровождения; стоимость услуг исполнителя определена в 25 000 руб.

Указывая на то, что свои обязательства по договору ООО "Московская коллегия защиты прав" выполнило ненадлежащим образом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, проанализировав положения договора, основываясь на нормах пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 450, статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что ответчик прав истца не нарушал, поскольку данные услуги исполнителем заказчику были оказаны. При этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи услуг, в соответствии с которым ФИО1 удостоверила, что заказчик каких-либо претензий по объёму, качеству, стоимости и срокам оказания услуг, не имеет, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводов суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3