Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5406/2023[88-6962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступивцевой Елены Викторовны к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности зачислить денежные средства на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Цехош Алеси Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Ступивцева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, обязании зачислить денежные средства на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование требований ссылалась на то, что на основании решения ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 23.01.2017 N 252 ей 16.02.2017 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N на сумму 453 026 руб, решением ответчика удовлетворено её заявление о направлении средств семейного (материнского) капитала па улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 28.12.2017 N в сумме 453026 рублей. 27 декабря 2021 года денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. были возвращены ответчику и поступили на счет ПФР, однако ответчиком отказано в их зачислении на её счет владельца сертификата со ссылкой на невозможность повторно реализовать право на семейный материнский капитал, с чем истец не согласилась.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ступивцевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований Ступивцевой Е.В. удовлетворены, восстановлено право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения и распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, на ответчика возложена обязанность зачислить денежные средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N Ступивцевой Е.В.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом второй инстанции положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, в силу которой основанием для отказа в распоряжении средствами МСК является то обстоятельство, что таким правом получатель сертификата уже воспользовалась.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились (отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N от 23.01.2017 Ступивцевой Е.В. выдан Государственный сертификат на материнский капитал.

16.12.2017 между ПАО "Группа компаний ПИК" и Ступивцевым Ю.В, Ступивцевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, строительный адрес: "адрес"

Оплата стоимости квартиры произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ 24 па основании кредитного договора от 28.12.2017, долг по которому впоследствии был рефинансирован.

По заявлению истца от 08.02.2018 в ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области решением от 06.03.2018 разрешено направить средства МСК на погашение кредита.

19.03.2018 платежным поручением N 125674 на расчетный счет истца перечислены средства материнского капитала в размере 453 026 руб.

17.08.2018 между АО "Дом.РФ", Стунивцевым Ю.В. и Ступивцевой Е.В. заключен договор займа в рамках ипотечного кредитного продукта "Семейная ипотека с государственной поддержкой", согласно которому им предоставлены заемные средства с целью погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту на основании кредитного договора от 28.12.2017.

09.10.2018 за Ступивцевой Е.В. и Стунивцевым Ю.В. зарегистрировано право обшей совместной собственности па квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 90, 5 кв.м.

24.10.2018 между АО "Дом.РФ", Стунивцевым Ю.В. и Ступивцевой Е.В. заключен Договор об ипотеке, по которому вышеуказанная квартира, находящаяся в общей совместной собственности Ступивцева Ю.В. и Ступивцевой Е.В, в целях обеспечения принятых па себя Стунивцевым Ю.В. и Ступивцевой Е.В. по Договору займа N от 17.08.2018 обязательств, была передана в залог АО "Дом РФ".

Долг по Договору займа N от 17.08.2018 рефинансирован.

30.06.2020 Между НАО "Банк "Возрождение", Стунивцевым Ю.В. и Ступивцевой Е.В. заключен кредитный договор на цели полного погашения задолженности по рефинансируемому кредиту в сумме, не превышающей остаток основного долга по рефинансируемому договору займа N в АО "Дом.РФ"), в связи с чем право залога квартиры перешло к НАО "Банк "Возрождение", который в свою очередь 08.06.2021 передал права требования но кредитному Договору N от 30.06.2020 Банку ВТБ (НАО).

Платежным поручением от 27.12.2021 Ступивцева Е.В. возвратила денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. ответчику.

При повторном обращении истца с заявлением об использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий ей было отказано со ссылкой на однократную реализацию данного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что Ступина Е.В. единожды распорядилась частью средств материнского капитала в размере 453026 руб, а нормами действующего законодательства не предусмотрен возврат неиспользованных средств материнского капитала в ПФР.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции и неверную оценку установленных по делу обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку улучшения жилищных условий семьи Ступивцевой Е.В, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, в результате использования средств материнского (семейного) капитала не произошло, поскольку средства материнского семейного капитала были использованы на приобретение жилого помещения, однако право собственности несовершеннолетнего ребенка на данное жилое помещение не было оформлено, улучшение жилищных условий несовершеннолетнего ребенка не произошло, цель направления средств материнского капитала, предусмотренная Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не достигнута, право ребенка на благоустроенное жилое помещение не обеспечено, в связи с чем суд второй инстанции обязал ответчика зачислить денежные средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Ступивцевой Е.В.

С такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и основаны на правильном применении 256-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (пункт 1 части 3).

В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки (часть 7).

Положения подпункта 4 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ устанавливают, что основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, а часть 2 статьи 8 содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Однако в силу пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Также пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" предусмотрено, что ранее закрытое дело восстанавливается в случаях возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт возврата ранее направленных средств материнского (семейного) капитала независимо от обстоятельств и оснований их возврата в пенсионный фонд.

Поскольку 27 декабря 2021 года истцом произведен возврат средств материнского (семейного) капитала, в итоге улучшения жилищных условий семьи истца в результате использования средств материнского (семейного) капитала не произошло, в связи с чем цель направления средств материнского капитала не была достигнута, судом второй инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что право на получение семейного материнского капитала возникает однократно подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, позволяющим восстановить нереализованное право на использование средств материнского капитала в случае их возврата получателем в пенсионный фонд в полученном ранее объеме, что не указывает на повторное получение средств государственной поддержки семьи с детьми

Истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако возвратив его пенсионному органу, право на него не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось по предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, она не может его реализовать по предусмотренным частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона основаниям, не имеется.

Пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Законных оснований для лишения права истца на меры государственной поддержки ответчиком не приведено, наличие таких положений законом вопреки доводам кассатора не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно, всесторонне и правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, судом второй инстанции им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда второй инстанции об установленных обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Цехош Алеси Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: