Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5420/2023[88-6964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина Павла Борисовича к Тарамову Хасану Макаловичу о взыскании неустойки по договору займа, по кассационной жалобе Лесина Павла Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца адвоката Басманова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Тарамову Х.М. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по договору займа, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19.05.2020 передал по расписке ответчику в долг денежные средства в размере 264 000 долларов США, которые ответчик обязался возвратить в срок до 19.09.2020 года, а в случае просрочки возврата вернуть сумму займа с начисленной на нее неустойкой в размере 1% за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен ответчиком.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, с Тарамова Х.С. в пользу Лесина П.Б. взыскана сумма долга в размере 264 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 2 765, 37 долларов США, неустойка в размере 486 300 долларов США, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года судебные акты отменены в части взысканной неустойки, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года с Тарамова Х.М. в пользу Лесина П.Б. взыскана договорная неустойка в размере 486 320 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана неустойка в размере 264 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лесин П.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства о возврате кредита с 2020 года, ответчик в суд не являлся, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, равно как и не предъявлял доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства до настоящего времени.

В судебное заседание кассационного суда истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2020 года истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 264 000 долларов США на срок до 19.09.2020 года, которые ответчик до настоящего времени не возвратил. Договором займа стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 1% от долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая решение при повторном разрешении спора в части неустойки об удовлетворении заявленных Лесиным П.Б. требований о взыскании данной неустойки в полном размере 486 320 долларов США, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера отыскиваемой неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене судебного решения и принятии нового решения о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 264 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, отказав в удовлетворении иска в остальной части, указав на явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, превышающей размер основного долга почти в два раза.

При этом суд второй инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции в определении от 10 марта 2022 года, учел разъяснения, приведенные в пунктах 65, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применил положения статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, постановив новое решение, соответствующее в полной мере требованиям закона и установленным по данному делу обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку суда второй инстанции.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и к иной оценке обстоятельств, установленных по данному делу влияющих, по мнению кассатора, на определение размера присуждаемой договорной неустойки за неисполнение заемщиком обязательства по договору займа.

Однако при оценке указанных доводов судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части взыскания договорной неустойки и определения её размера, произвел оценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств без нарушения правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: