Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5437/2023[88-7264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3247/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования - с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 2187748480522) в пользу ФИО1 (паспорт 5008 358534) взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 319 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 2187748480522) в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично - в пользу ФИО2 с ООО "Анекс Туризм" взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 172 200 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С "Анекс Туризм" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 2 666 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение суда в части удовлетворения иска не подлежало пересмотру. Действия ООО "Анекс Туризм" по невозвращению ей (истцу) денежных средств, нарушают её права, ответчик, удерживая денежные средства, получает ежедневную финансовую выгоду. Взысканный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства; в данной части не судом не учтена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации. При определении суммы, оплаченной по договору в размере 172 200 руб, суд не учёл платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 200 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём получения судебных извещений, направленных в их адреса почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "А-Тур", действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", и ФИО2 заключён договор на туристическое обслуживание - поездки в составе 2-х туристов в Доминиканскую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 204 400 руб.

В связи со сложившейся обстановкой, вызванной запретом полётов воздушных судов, зарегистрированных и эксплуатируемых Российской Федерации, произошло перебронирование тура на страну Египет.

По рекомендации Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, была временно приостановлена перевозка пассажиров на территории иностранных государств, определёнными воздушными судами, в связи с чем, тур не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес турагента претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Указывая на то, что денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ООО "Анекс Туризм", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив существенное нарушение районным судом процессуальных норм, выразившееся в том, что описательно-мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части (в том числе, суммы взысканы в пользу иного лица; суммы в этих частях решения различны), в интересах законности, отменила решение в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах статьи 32, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ООО "Анекс Туризм" денежных средств, фактически оплаченных по договору в размере 172 200 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 3 000 руб. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с туроператора до 5 000 руб, с указанием на её несоразмерность допущенным нарушениям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, суд второй инстанции, на основе исследованных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил её размер. В данной части следует учитывать наличие объективных обстоятельств, не связанных с действиями туроператора, к тому, что тур не состоялся.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы ФИО2 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, в материалах дела отсутствует платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 200 руб. В качестве приложений к исковому заявлению, к апелляционной жалобе, это платёжное поручение суду не предоставлялось, в протоколах судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции отсутствует ходатайство о приобщении данного доказательства.

Доводы ФИО2 о несогласии с решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку это решение отменено обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: