Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-543/2023[88-3640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Россельхозбанку" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Россельхозбанк" в ответе на запрос Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N А26-05-23146891), распространило следующие спорные сведения:

"По информации, полученной из Россельхозбанка, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вы работали в ФИО1 в должности директора Магаданского регионального филиала.

В указанный период работы по результатам проверки Главного управления ФИО1 России по "адрес" на Вас наложено дисциплинарное взыскание - выговор за задержку в проведении клиентских платежей в связи с недостатком средств на корреспондентском счете филиала (приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-к). Указанной проверкой были отмечены низкий уровень управления ликвидностью филиала и отсутствие эффективного внутреннего контроля (предписание Главного управления ФИО1 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NДСПУ3689).

На основании Вашего личного заявления ДД.ММ.ГГГГ с Вами были расторгнуты трудовые отношения по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относительно Вашего обращения к ФИО1 Д.Н. Патрушеву в мае 2014 года поступила информация, что данное обращение с просьбой об оказании помощи в покупке квартиры было рассмотрено в установленном в ФИО1 порядке в рамках программы благотворительной деятельности. Принято решение об отсутствии оснований для осуществления ФИО1 расходов по указанному направлению. Ответ Вам не направлялся в связи с отсутствием обязательств ФИО1, согласно существующей практике, аргументировать отказы в предоставлении благотворительной помощи".

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, нарушений должностных обязанностей не допускала. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик уклоняется от предоставления ей заявления об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, предписания Главного управления ФИО1 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NДСГ1У3689, ходатайства об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ N, направленного в; Магаданский городской суд.

На этом основании истец просила суд:

- обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, удалить их путем направления в Администрацию Президента Российской Федерации опровержения, публикации решения суда;

взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей;

обязать ответчика предоставить заявление об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, предписание Главного управления ФИО1 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NДСПУ3689, ходатайство об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ N, направленное в Магаданский городской суд.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что что АО "Россельхозбанк" в ответе на запрос Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N А26-05-23146891), распространило следующие спорные сведения:

"По информации, полученной из Россельхозбанка, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вы работали в ФИО1 в должности директора Магаданского регионального филиала.

В указанный период работы по результатам проверки Главного управления ФИО1 России по "адрес" на Вас наложено дисциплинарное взыскание - выговор за задержку в проведении клиентских платежей в связи с недостатком средств на корреспондентском счете филиала (приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-к). Указанной проверкой были отмечены низкий уровень управления ликвидностью филиала и отсутствие эффективного внутреннего контроля (предписание Главного управления ФИО1 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NДСПУ3689).

На основании Вашего личного заявления ДД.ММ.ГГГГ с Вами были расторгнуты трудовые отношения по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относительно Вашего обращения к ФИО1 Д.Н. Патрушеву в мае 2014 года поступила информация, что данное обращение с просьбой об оказании помощи в покупке квартиры было рассмотрено в установленном в ФИО1 порядке в рамках программы благотворительной деятельности. Принято решение об отсутствии оснований для осуществления ФИО1 расходов по указанному направлению. Ответ Вам не направлялся в связи с отсутствием обязательств ФИО1, согласно существующей практике, аргументировать отказы в предоставлении благотворительной помощи".

Факт предоставления в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций вышеуказанных сведений в отношении ФИО2 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Так же при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АО "Россельхозбанк" в должности директора Магаданского регионального филиала и была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно материалам дела в период работы истца и по результатам проверки Главного управления ФИО1 России по "адрес" на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за задержку в проведении клиентских платежей в связи с недостатком средств на корреспондентском счете филиала на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, а обращение истца с просьбой оказания помощи в покупке квартиры было рассмотрено АО "Россельхозбанк" по существу постановленного вопроса и по результатам рассмотрения отклонено.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о порочащем характере сведений, изложенных в ответе Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ N А26-05-23146891, составленного по результатам ответа АО "Россельхозбанк" на запрос указанного Управления, и принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается действительность изложенных в данном ответе сведений, а именно сведений о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, об увольнение из Магаданского регионального филиала по собственному желанию, правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований суд не нашел.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства также не были представлены доказательства, свидетельствующие о чинении истцу препятствий в ознакомлении с документами, а именно с заявлением об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, предписанием Главного управления ФИО1 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NДСПУ3689, ходатайством об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ N в Магаданский городской суд, часть из которых имеется в материалах настоящего гражданского дела, правовые оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу данных документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также указал по доводам апелляционной жалобы, что нарушений процессуальных правил составления протокола судебного заседания в суде первой инстанции либо факта его отсутствия не установлено, у истца не имеется полномочий указывать на нарушение прав ответчика в связи с ненадлежащим его извещением.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, повлекших причинение морального вреда, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, субъективной трактовке текста обращения ответчиков, исходя из занятой истцом позиции, оценке хода рассмотрения дела, процессуальных действий суда, поведения представителя ответчика, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств, критике судебных актов и общим суждениям о задачах суда при отправлении правосудия, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не ознакомился в полной мере с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, не отразил корректно и должным образом отношение истца к вопросу о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие, указание на ненадлежащее отражение хода судебного разбирательства в протоколе заявлены по формальным основаниям, на процессуальную правильность рассмотрения дела по существу не влияют, а потому отклоняются судебной коллегией. Нарушений процессуальных норм о составлении протокола судебного заседания не усматривается, соответствующие доводы сводятся к сомнениям в подлинности подписи судьи в протоколе судебного заседания, носят предположительный характер, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части судебных актов выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал и оценивал доказательства по делу в их совокупности. Субъективная оценка слов и выражений, используемых ответчиком по делу, в тексте обращения, расценивание их истцом в качестве утверждений, искажающих факты и обстоятельства, не может послужить основанием для признания такого обращения порочащим истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что жалоба содержит некорректные высказывания, граничащие с неуважением к суду и судьям в связи с осуществлением правосудия.

Из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Согласно Условиям приемлемости, установленным Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и так далее.

Применение неприемлемых выражений в обращениях в суд, голословные утверждения о предвзятости и тенденциозности суда, является ненадлежащим использованием права на свободу слова и выражения мнения и является нарушением принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальных правам, закрепленного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение данных требований свидетельствует о подаче кассационной жалобы без соблюдения предписаний, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и международно признанными стандартами обращения в суд. В этой связи соответствующие доводы не подлежат рассмотрению и им не дается правовая оценка.

Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи