Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5455/2023[88-7071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарёва Сергея Александровича к Муниципальному унитарному предприятию "Горкоммунсервис" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/110/34/2022)

по кассационной жалобе Кушнарёва Сергея Александровича на решение Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кушнарёв С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Горкоммунсервис", в котором просил восстановить пропущенный срок на обращение с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановить его на работе сторожем и взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Решением Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поставленным по результатам предварительного судебного заседания, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кушнарёва С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кушнарёва С.А, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что срок на обращение в суд с иском пропущен им по уважительным причинам, поскольку он в декабре 2017 года, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру, полагая, что это приведет к быстрому восстановлению его трудовых прав, однако проверки по его обращениям, проводившиеся как прокуратурой, так и органами МВД, не дали результата. ДД.ММ.ГГГГ прокурором окончательно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика. Также указывает, что суд не истребовал по его ходатайствам оригиналы заявления и приказа об увольнении и иные документы, необходимые для разрешения спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Кушнарёв С.А, представитель ответчика МУП "Горкоммунсервис", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 10 Федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" основаниями для пересмотра Вторым кассационным судом общей юрисдикции вступивших в законную силу постановлений судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, являются существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Отказывая Кушнарёву С.А. по результатам предварительного судебного заседания в удовлетворении заявленных к МУП "Горкоммунсервис" исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 233 КЗоТ Украины и принимая во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правильными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 7 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Кушнарёв С.А. был уволен с должности сторожа КП "Горкоммунсервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 38 КЗоТ Украины (по собственному желанию). Основанием к увольнению послужило заявление истца.

Факт написания такого заявления истец не отрицал, акцентируя внимание на том, что оно было написано под давлением и угрозами со стороны администрации предприятия.

Посчитав увольнение незаконным, Кушнарёв С.А. в декабре 2017 года обратился с жалобой в Дебальцевскую межрайонную прокуратуру.

Кроме того, по обращению Кушнарёва С.А. относительно нарушения его трудовых прав администрацией КП "Горкомунсервис" проводилась проверка Государственной инспекцией по вопросам соблюдения законодательства о труде Донецкой Народной Республики.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ, которым разъяснено его право и порядок обжалования действий предприятия в суд, в том числе и сроки, предусмотренные законом для обращения с такими требованиями.

Однако за разрешением настоящего индивидуального трудового спора истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 3, 5 года после увольнения и разъяснения ему Государственной трудовой инспекцией права на обращение в суд с иском и сроков такого обращения. При этом каких-либо уважительных причин пропуска установленного ст. 233 КЗоТ Украины срока, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено и судом не установлено.

В связи с этим выводы судебных инстанций об отказе Кушнарёву С.А. по результатам предварительного судебного заседания в удовлетворении иска соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Кушнарёва С.А. о том, что суд не истребовал по его ходатайствам оригиналы заявления и приказа об увольнении и иные документы, необходимые для разрешения спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в удовлетворении иска отказано в соответствии с положениями ч. 7 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приведенные Кушнарёвым С.А. в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что срок обращения в суд с иском им пропущен по уважительным причинам, полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых по делу судебных актов являться не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушнарёва Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи