Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5456/2023[88-6928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опошнянской Елены Владимировны к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о признании заявления об увольнении отозванным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Авиакомпания Сибирь" Клениной Ольги Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика АО "Авиакомпания Сибирь" Клениной О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Опошнянская Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о признании поданного ею заявления об увольнении отозванным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.09.2021 по дату восстановления на работе, денежных средств в размере 2684, 56 руб. и в размере 9356 руб, удержанных при увольнении за форменную одежду и за обучение соответственно, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что работала в авиакомпании АО "Авиакомпания "Сибирь" в должности "данные изъяты" с 2018 года, в сентябре 2021 года подала заявление об увольнении по собственной инициативе, с 15.09.2021 была уволена. Однако 06.10.2021 узнала о своей беременности и нахождения в этом состоянии на момент увольнения, в связи с чем 12.10.2021 подала заявление о восстановлении на работе, приложив к нему документы, подтверждающие нахождение в состоянии беременности, в чем ей было незаконно отказано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым Опошнянская Е.В. восстановлена на работе в Акционерном обществе "Авиакомпания "Сибирь" в должности "данные изъяты", в её пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2021 года по 27 октября 2022 года в размере 729291, 36 руб, удержанные денежные средства за обучение в размере 9356 руб, за форменную одежду в размере 2684, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10913 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Авиакомпания Сибирь" просит отменить судебное постановление второй инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам добровольного волеизъявления работника на увольнение в заявлении от 2 сентября 2021 года с 15 сентября 2021 года, обстоятельства нахождения в состоянии беременности, о которых не было известно сторонам трудового договора, не могли служить основанием для восстановления на работе, заявление истцом до истечения срока предупреждения об увольнении не было отозвано, а отзыв заявления 8 октября 2021 года не имел правового значения после издания приказа об увольнении, что не свидетельствует о нарушении работодателем запрета на увольнение беременной женщины (ч.1 статьи 261 ТК РФ)

В судебное заседание кассационного суда истец Опошнянская Е.В, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась (по сведениям отчета об отслеживании почтового извещения 25 февраля 2023 года неудачная попытка вручения).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления второй инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Опошнянская Е.В. на основании трудового договора от 13 ноября 2018 года N с 13 ноября 2018 года работала в АО "Авиакомпания "Сибирь" в должности "данные изъяты"

8 августа 2018 года между этими же сторонами был заключен ученический договор, согласно которому ответчик обязался организовать Опошнянской Е.В. обучение по программе "Бортовой проводник" и предоставить после успешного завершения обучения работу, а истец обязалась после окончания обучения заключить трудовой договор с Авиакомпанией и в случае увольнения по ее инициативе без уважительных причин в течение трех лет с даты допуска к самостоятельным полетам в качестве бортпроводника возместить денежные средства, израсходованные авиакомпанией на ее обучение.

2 сентября 2021 года истец подала заявление об увольнении по собственной инициативе 15.09.2021 года. Приказом от 15 сентября 2021 года N Опошнянская Е.В. уволена 15 сентября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о чем внесена запись в ее трудовую книжку.

6 октября 2021 года на первичном приеме врача-акушера-гинеколога Опошнянской Е.В. установлен диагноз: беременность 5-6 недель, что свидетельствует о том, что на момент издания приказа о расторжении трудового договора и увольнения истец находилась в состоянии беременности.

08.10.2021 года Опошнянская Е.В. направила в АО "Авиакомпания "Сибирь" телеграмму с отзывом заявления об увольнении по собственному желанию, на которую ответчик телеграммой от 12 октября 2021 года сообщил об отсутствии у истца права на отзыв заявления об увольнении после издания приказа.

12 октября 2021 года Опошнянская Е.В. подала в АО "Авиакомпания "Сибирь" заявление о восстановлении на работе с 14 октября 2921 года с медицинскими документами, подтверждающими нахождение в состоянии беременности, в чем было также отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора с применением положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку работодатель истца не был осведомлен о её беременности на момент принятия заявления об увольнении и издания приказа, увольнение произведено не по инициативе работодателя, правом на отзыв заявления до 15 сентября 2021 года истец не воспользовалась, то обязанности соблюдения запрета на увольнение беременной женщины, установленного ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, применил положения пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80, ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства", исходил из того, что работодателем -наиболее сильной стороной трудового отношения, не предпринято достаточных и разумных мер к установлению обстоятельств, связанных с отсутствием порока воли работника при подаче заявления об увольнении по собственной инициативе, исключению возможного нарушения запрета на увольнение беременной женщины, в связи с чем признал требование истца о восстановлении на работе обоснованным. При этом суд согласился с доводами истца о том, что установленная беременность после издания приказа об увольнении презюмирует отсутствие признака осознанного добровольного желания работника расторгнуть трудовые отношения с работодателем и лишить себя причитающихся в связи с рождением ребенка выплат и средств к существованию, что указывает на фактическое увольнение истца по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, признав увольнение истца незаконным, суд принял решение о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула и с применением Приказа Минтранса Российской Федерации от 24.06.1992 N ДВ-69 (ред. от 17.05.1993) "О форменной одежде" и части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика в пользу истца удержанных при увольнении сумм за форменную одежду и обучение

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом второй инстанции при разрешении спора и устранении допущенной судом первой инстанции ошибки в пределах полномочий, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не допущено, оводы кассатора правильности выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не является.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем доводы кассатора выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда второй инстанции основаны правильном применении трудового законодательства, достаточно подробно и мотивированно изложены в судебном постановлении, в дополнительной аргументации не нуждаются и не вызывают сомнения в правильности у суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на исход дела или повлечь безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Авиакомпания Сибирь" по доверенности Клениной Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: