Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5486/2023[88-6929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шертман Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" о взыскании компенсации стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за несвоевременную выплату, по кассационной жалобе Шертман Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Шертман Н.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Енисей" о взыскании действительной стоимости доли наследодателя Шертмана Ю.В. в уставном капитале общества в размере 17 255 000 рублей, процентов за несвоевременную выплату действительной рыночной стоимости доли Шертман Ю.В. в уставном капитале ООО "Енисей", как исключенному участнику общества, на день вынесения решения суда, начиная с 25 сентября 2020 года.

В обоснование требований указала, что является единственной наследницей- дочерью Шертмана Ю.В, умершего 8 февраля 2021 года, исключенного по решению суда из состава учредителей ООО "Енисей". Уставом ООО "Енисей" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам, Шертману Ю.В. при жизни выплачено 5 000 руб. в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале общества без учета рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе ООО "Енисей", в связи с чем просила взыскать действительную стоимость доли с учетом рыночной оценки объекта недвижимости на балансе общества, полагая нарушенными права наследодателя и наследника.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано, с Шертман Н.Ю. взысканы в бюджет г.Москвы судебные расходы по государственной пошлине в размере 57 500 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2022 года определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 9 марта 2022 года об исправлении описки отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Шертман Н.Ю. отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования о взыскании стоимости доли в уставном капитале.

В кассационной жалобе Шертман Н.Ю. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылается на неправильное определение рыночной стоимости доли наследодателя в уставном капитале без учета принадлежащего обществу имущественного комплекса на балансе, необоснованном непринятии судом представленного ею отчета об оценке стоимости доли, а также отказе суда второй инстанции в назначении судебной финансовой бухгалтерской экспертизы по ее ходатайству, не согласна с положенным в основу решения заключением эксперта-профессионального аудитора ООО "ПромБизнесАудит" от 31.08.2021 года (стоимость доли 0, поскольку пассивы превысили активы общества), поскольку оно не является допустимым доказательством (эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза не назначалась судом), экспертом не учтено нежилое помещение стоимостью 37 496 000 рублей на момент выплаты стоимости доли, что значительно занизило стоимость доли участника, признаков банкротства у общества не было, судом не учтено, что право на восстановление в качестве участника общества наследодатель реализовать не мог, а к наследнику такое право не переходит, судом не принято во внимание указание в Уставе общества от 2012 года на право наследника требовать выплаты стоимости доли участника-наследодателя, а также процентов за неисполнение обязанности произвести выплату стоимости доли.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебные извещения по сведениям отчетов об отслеживании почтовых отправлений вручены 25 и 28 февраля 2023 года истцу и ответчику.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд считает апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом второй инстанции при разрешении спора были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Енисей" зарегистрировано в качестве юридического лица 2 ноября 2012 года с размером уставного капитала 10 000 рублей.

Шертман Ю.В. до момента исключения 24 сентября 2019 года являлся учредителем ООО "Енисей" и собственником 50 % доли в уставном капитале общества.

Согласно п.6.1.3 Устава ООО "Енисей", действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорционально его размеру.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года по делу А40- 317588/18, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, Шертман Ю.В. исключен из участников ООО "Енисей" за совершение действий, противоречащих интересам общества, но без причинения обществу убытков.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО "Енисей", полученным по судебному запросу из МИФНС N46 по г.Москва, доля Шертмана Ю.В. как исключенного решением суда из общества участника перешла к ООО "Енисей" на основании решения N1 от 30 сентября 2019 года единственного участника ООО "Енисей" и распределена решением N1 от 1 октября 2020 года единственного участника ООО "Енисей" в пользу Тё П.А, являющегося на момент разрешения спора единственным учредителем ООО "Енисей" с долей 100% в уставном капитале.

По заявлению Шертмана Ю.В. о выплате действительной стоимости доли в уставно капитале общества по решению единственного участника общества Тё П.А. 3 октября 2020 года в качестве стоимости доли ему перечислены на счет 5000 рублей.

8 февраля 2021 года Шертман Ю.В. умер, в материалах дела имеются сведения о том, что в январе 2021 года при жизни и в феврале 2021 года Шертман Ю.В. и его дочь-наследник направляли в адрес ответчика претензии по поводу несогласия с выплаченной стоимостью доли.

После смерти Шертмана Ю.В. нотариусом открыто наследственное дело по заявлению единственного наследника по закону - дочери Шертман Н.Ю, которой заявлен настоящий спор по поводу действительной стоимости доли наследодателя.

Истцом в материалы дела представлены отчеты ООО "МЭН" о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Енисей" на 17.12.2020 года - здания по адресу: "адрес" в размере 37 496 000 руб. и оценке права требования рыночной стоимости 50 % доли уставного капитала ООО "Енисей" по состоянию на 31.12.2018 года в размере 17 196 000 руб.

Ответчиком представлены бухгалтерский баланс ООО "Енисей" за 2018 год со сведениями об отрицательном значении в разделе баланса "капитал и резервы" ООО "Енисей" и убытках за 2018 год в размере 3 523 000 руб, нулевых чистых активах общества и аналогичный бухгалтерский баланс за 2019 год, а также сведения о балансовой стоимости вышеуказанного нежилого здания в размере 164 220 руб. и заключение эксперта-профессионального аудитора ООО "ПромБизнесАудит" от 31 августа 2021 года об отрицательном значении чистых активов ООО "Енисей" по бухгалтерскому балансу за 2018 год и действительной стоимости доли Шертмана Ю.В, равной нулю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шертманом Ю.В. при жизни было реализовано право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Енисей", размер выплаты в 5000 рублей им не оспаривался, из состава участников он исключен на момент смерти, следовательно право требования выплаты действительной стоимости доли не может быть включено в состав наследственной массы и перейти к наследнику. При этом суд принял во внимание, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и в соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 7 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, а из представленного бухгалтерского баланса общества за 2018 год чистые активы имеют отрицательное значение, следовательно действительная стоимость доли равна нулю.

Кроме того суд учел, что в соответствии с п. 8 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, а положениями действующего на момент разрешения спора Устава ООО "Енисей" предусмотрен запрет на переход права требования выплаты действительной стоимости доли исключенному из общества гражданину или юридическому лицу, являвшихся участниками общества, наследникам гражданина или правопреемникам юридического лица, являвшихся участниками общества.

С доводами истца о наличии при жизни наследодателя спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, переходе к наследнику права требования выплаты по закону, необходимости включения в расчет действительной стоимости доли исключенного участника общества рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения в г. Зеленоград проезд N4807 д.2 стр. 5, принадлежащего на праве собственности обществу, суд апелляционной инстанции не согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичный порядок определения действительной стоимости доли определен законом в отношении участника общества, добровольно подавшему заявление о выходе из общества (пункт 6.1).

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника суду необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества за последний отчетный период, предшествовавший дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

Вместе с тем судом при разрешении спора установленный законом порядок определения действительной стоимости доли исключенного на основании решения суда участника Шертмана Ю.В. не соблюден, выводы суда о нулевой стоимости доли являются преждевременными и не основаны на законе, указывают на неверное толкование и применение судом норм материального права, повлекшее ошибочное суждение о том, что расчет действительной стоимости доли исключенного участника не должен включать рыночную (не балансовую) стоимость нежилого помещения, принадлежащего обществу и находящегося на его балансе.

Таким образом судами не установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции доводы истца в обоснование уточненных исковых требований не получили надлежащей правовой оценки, размер действительной стоимости доли участника общества с учетом принадлежности обществу нежилого здания в г. Зеленоград, стоимости чистых активов общества судом апелляционной инстанции не определен.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 8 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции не указал в судебном постановлении на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, им сделан вывод о наличии у ООО "Енисей" признаков несостоятельности, не позволяющих выплатить действительную стоимость 50% доли исключенного участника.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве общества в нем отсутствуют, в выплате Шертману Ю.В. действительной стоимости доли участника общество по вышеуказанному основанию не отказывало, спор возник по поводу размера выплаченной стоимости доли в сумме 5000 рублей при жизни Шертмана Ю.В, в связи с чем с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у наследника исключенного и умершего участника общества - Шертман Н.Ю. права требования к обществу о взыскании действительной стоимости доли наследодателя, не присужденной ему при жизни, также согласиться нельзя.

Согласно пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 21, пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо его части.

Таким образом, право наследника на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона относит все случаи универсального правопреемства. Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании, в результате которого имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Кодекса).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 1152 Кодекса наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Как установлено судом, истец реализовала право наследника на принятие наследственного имущества, что подтверждается выданными ей свидетельствами о праве на наследство. Шертман Ю.В. выразил свое несогласие с размером выплаченной ему действительной стоимости доли в январе 2021 года.

Следовательно, истец, являясь собственником унаследованного имущества, а также носителем имущественных прав наследодателя, вправе была в случае несогласия с размером действительной стоимости доли исключенного и умершего впоследствии участника ООО "Енисей", подлежащей выплате в связи с его выходом из общества, оспорить его в судебном порядке и требовать взыскания с общества соответствующей задолженности в случае ее наличия.

Применение судом положений Устава, утвержденного в 2021 году и ограничивающего право наследника на взыскание стоимости доли наследодателя-участника общества, противоречит статье 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о размере действительной стоимости доли участника ООО "Енисей" Шертмана Ю.В. и о том, была ли она выплачена последнему в полном объеме.

Однако изложенные положения законов не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, а указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: