Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5510/2023[88-7096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-142/2022)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил военную службу по контракту, обучаясь в Рязанском гвардейском высшем ФИО4-десантном командном училище (РГВВДКУ им. Генерала армии ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ с личным составом указанного батальона проводилось занятие по наземной отработке элементов прыжка на ФИО4-десантном комплексе. В 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ после окончания занятий между курсантами ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт на почве неприязненных отношений. Причиной конфликта послужил толчок неустановленным курсантом в спину курсанту ФИО1 Последний, не разбираясь, кто ударил, нанес идущему сзади в строю курсанту ФИО8 удар прикладом автомата по корпусу тела, отчего ФИО8 испытал боль. В ответ ФИО8 предложил ФИО1 разрешить данный конфликт путем проведения спарринга. Слышавший данный разговор курсант ФИО9 вызвался быть судьей данного спарринга. После прибытия личного состава в расположение роты в 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ курсанты ФИО1 и ФИО8 переоделись в спортивную форму одежды, надели боксерские перчатки и провели между собой спарринг по правилам бокса. Судьей спарринга выступил курсант ФИО9 Во время данного спарринга ФИО1 и ФИО8 наносили друг другу удары руками по голове и в область корпуса тела. Они не падали, головами и туловищами не ударялись.

По окончанию спарринга в 19 час. 20 мин. у курсанта ФИО1 ухудшилось самочувствие, после чего командир роты вызвал дежурную медсестру, которая оказала ФИО1 доврачебную помощь. Затем ФИО1 был доставлен в Рязанскую областную клиническую больницу, где ему поставлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Плоскостное субдуральное кровоизлияние".

По итогам разбирательства по факту причинения травмы истцу командование Рязанского гвардейского высшего ФИО4-десантного командного училища пришло к выводам о том, что курсант ФИО1 получил указанную травму из-за отсутствия надлежащего руководства повседневной деятельностью в подразделениях училища, системной работы по воспитанию младших командиров, низкой организации правопорядка, воинской дисциплины, воспитания личного состава. В связи с этим ФИО2 - десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности были привлечены начальник Рязанского гвардейского высшего ФИО4-десантного командного училища, его заместители по военно-политической работе, по ФИО4-десантной подготовке, командир 5 батальона курсантов высшего образования специального назначения, его заместитель по военно-политической работе, командир 12 роты 5 батальона, командир взвода - преподаватель 12 роты 5 батальона, заместитель командира 1 взвода 12 роты 5 батальона, командир 1 отделения 1 взвода 12 роты 5 батальона, командир 3 отделения 1 взвода 12 роты 5 батальона, курсант 3 взвода 12 роты 5 батальона, исполнявший обязанности дежурного по 12 роте, курсант 1 взвода 12 роты 5 батальона, выступивший в качестве судьи боя, курсант 1 взвода 12 роты 5 батальона ФИО8

Истцу был поставлен диагноз: "Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластинчатой субдуральной гематомы субарахноидального кровоизлияния (ДД.ММ.ГГГГ) в форме глиозных изменений в левой лобной доле".

У истца часто возникают головные боли, мигрени, обморочные состояния, вялость, судороги, частичная потеря памяти. Истец нуждается в медикаментозном лечении.

В связи с указанным диагнозом истец был признан негодным к службе в ФИО4-десантных войсках, ему установлена категория годности к военной службе "Б" (годен к службе с незначительными ограничениями), в связи с чем проходить службу в ФИО4-десантных войсках истец не может. Изложенные обстоятельства вызывают у истца физические и нравственные страдания.

13.02.2020 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

ФИО1 также указал, что в связи с указанной травмой ему ненадлежащим образом была оказана неотложная медицинская помощь. Так, ФИО1 из-за травмы потерял сознание в 19 час. 20 мин. и до 21 час. 20 мин. - времени прибытия в Областную клиническую больницу находился в бессознательном состоянии с судорожными припадками. В этот период начальником медицинской службы Училища не была надлежащим образом организована срочная эвакуация истца в медицинское учреждение на транспорте Училища. Вместо этого была вызвана скорая медицинская помощь, которой необходимо сначала доехать до больного, а потом доставить его в больницу.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Артёма ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что причинение вреда здоровью истца произошло не при исполнении им обязанностей военной службы, а в связи с личным конфликтом с однокурсником, в связи с чем на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда. Полагает, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 275 245, 16 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, выплаченной ФИО8, взысканная судом в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и несоразмерной причиненному вреду. Также указывает, что ФИО2 ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ N не может являться доказательством вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и представитель третьего лица РГВВДКУ им. ФИО7, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, истец ФИО1, представитель третьего лица Министерства финансов РФ и третье лицо ФИО8, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании ФИО2 Министерства обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N начальника Рязанского высшего ФИО4-десантного командного училища в списки личного состава данного училища на первый курс 12 роты 121.122 учебной группы по военной специальности "Применение специальных подразделений" с ДД.ММ.ГГГГ зачислены с присвоением воинского звания рядовой:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по настоящему делу), - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо по настоящему делу).

ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией, от имени которой действует Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Рязанского высшего ФИО4-десантного командного училища, заключены контракты о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на время обучения в РВВДКУ и пять лет после его окончания с курсантами ФИО1 и ФИО8

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 проходили военную службу на 3 курсе обучения в 12 роте 5 батальона курсантов высшего образования специального назначения РВВДКУ.

15.01.2020 с личным составом 5 батальона высшего образования специального назначения РВВДКУ проводилось занятие по наземной отработке элементов прыжка на ФИО4-десантном комплексе военного городка N РВВДКУ.

В ходе занятия курсант ФИО8 неоднократно, без всяких на то причин, создавал конфликтную ситуацию путем расстегивания клапанов шапки (утепленной) у курсанта ФИО1 Далее, при построении взвода для убытия в расположения роты курсант ФИО8 продолжил развитие конфликтной ситуации в отношении курсанта ФИО1, толкнув последнего в спину.

Не сдержавшись, курсант ФИО1 в ответ нанес курсанту ФИО8 удар прикладом автомата по корпусу тела, после чего между данными лицами возник словесный конфликт, который прекратили рядом стоявшие сослуживцы.

По пути следования в расположение роты курсант ФИО8 предложил курсанту ФИО1 разрешить их конфликт в комнате для спортивных занятий путем проведения "боксерского боя", на что курсант ФИО1 дал согласие.

По прибытию личного состава в расположение роты, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны командного состава роты, курсанты ФИО8 и ФИО1 в период с 19 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ продолжили выяснение отношений в комнате для спортивных занятий путем "боксерского боя".

В качестве судьи боя выступил курсант ФИО9, очевидцами боя стали более 26 курсантов роты, в том числе командиры отделений.

В ходе данного поединка курсанты ФИО8 и ФИО1 в течение трех раундов по 3 минуты каждый наносили друг другу удары руками в боксерских перчатках по голове и по телу.

По окончании поединка курсанты ФИО8 и ФИО1 разошлись готовиться к ужину.

В период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 45 мин. того же дня в комнате для умывания у курсанта ФИО1 ухудшилось самочувствие, что увидел младший сержант ФИО10 и доложил об этом врио командиру роты ФИО11

Последний осмотрел курсанта ФИО1 и отдал указание дежурному по роте вызвать медицинскую сестру.

В период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 16 мин. того же дня дежурная медицинская сестра ФИО12 прибыла в подразделение, оказала истцу доврачебную помощь, о чем доложила начальнику медицинской службы.

Начальник медицинской службы гв. подполковник медицинской службы ФИО13 ввиду тяжести состояния курсанта ФИО1 по согласованию с врачом госпиталя филиала N ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России принял решение об экстренной доставке курсанта ФИО1 в Государственное бюджетное учреждение "адрес" "Областная клиническая больница", для чего примерно в 20 час. 16 мин. вызвал скорую медицинскую помощь, которая прибыла приблизительно в 20 час. 40 мин. этого дня.

В 20 час. 55 мин. того же дня курсант ФИО1 был направлен на автомобиле скорой помощи в указанную больницу, куда поступил в 21 час. 20 мин. этого дня.

В данной больнице был поставлен диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Плоскостные субдуральные кровоизлияния с двух сторон. Субарахноидальное кровоизлияние. Состояние после серии судорожных припадков. Консолидированный перелом нижней челюсти слева. Ушиб мягких тканей головы".

ФИО1 находился на стационарном лечении в указанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением указанных травм страховщик АО "СОГАЗ" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховую сумму в размере 275 245, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ курсант ФИО1 направлен в филиал N ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации для прохождения военно-врачебной комиссии с целью установления категории годности к военной службе.

Заключением военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ филиала N ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации установлено, что ФИО1 не годен к службе в ФИО4-десантных войсках, поскольку имеет категорию "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО2 начальника РВВДКУ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отчислен из числа курсантов по состоянию здоровья, досрочно уволен с военной службы в запас с отчислением из военно-учебного заведения по подпункту "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

ФИО2 начальника РВВДКУ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков личного состава РВВДКУ с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам стационарного обследования по направлению Военного комиссариата Октябрьского и "адрес"ов "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: "Последствия закрытой черепно-мозговой травмы с синдромом вегетативной дисфункции".

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nсмж/20, составленным 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистически экспертиз Министерства обороны Российской Федерации в рамках расследования по возбужденному в отношении курсанта ФИО8 уголовному делу, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и субдурального кровоизлияния (полученная ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО1) была опасной для жизни и в соответствии с п.6.1.3 приложения к ФИО2 МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн имеет признак тяжкого вреда здоровью. Кровоподтек на боковой поверхности живота не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Экспертная оценка перелому нижней челюсти, о котором имеются противоречивые сведения, может быть дана после устранения противоречий.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ФИО8 300 000 руб. в возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Из указанного выше судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО8, находясь в помещении для занятия спортом, оборудованном в курсантском общежитии 12 роты на территории военного городка N РВВДКУ, расположенного по адресу: "адрес" автомобилистов, "адрес", не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий для ФИО1, то есть, действуя небрежно, нанес удар правой рукой с надетой боксерской перчаткой в область левой глазницы и в левую лобно-височную область головы ФИО1, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Судом также установлено, что согласно ФИО2-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N "О получении травмы курсантом Рязанского гвардейского высшего ФИО4-десантного командного училища гвардии рядовым ФИО1 и наказании виновных" основными причинами получения ФИО1 травм при указанных выше обстоятельствах послужили:

- отсутствие эффективной системной работы командования училища по руководству повседневной деятельностью в подразделениях высшего образования специального назначения училища;

- отсутствие в училище выстроенной системы кадровой политики при подборе офицеров для назначения на должности в подразделения высшего образования специального назначения;

- отсутствие системной работы командования батальона по воспитанию младших командиров в духе неукоснительного соблюдения воинской дисциплины и нетерпимого отношения к правонарушениям в подчинённых подразделениях;

- незнание начальником училища генерал-майором ФИО14 истинного положения дел в подчиненных подразделениях и ненадлежащее исполнение им требований ст. ст. 75, 78, 79 и 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в низкой организации и проведении мероприятий по укреплению правопорядка и поддержания воинской дисциплины, организации повседневной деятельности в подразделениях высшего образования специального назначения;

- нарушение заместителем начальника училища по военно-политической работе полковником ФИО15 требований статьи 101 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствии профилактики правонарушений среди личного состава училища;

- ненадлежащее выполнение заместителем начальника училища по ФИО4-десантной подготовке полковником ФИО16 требований ст. ст. 75, 78, 79 и 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в низкой организации и проведении мероприятий по укреплению правопорядка и поддержания воинской дисциплины, организации повседневной деятельности в подразделениях высшего образования специального назначения;

- ненадлежащее выполнение командиром 5 батальона курсантов ВО СпН гвардии подполковником ФИО17 требований ст. ст. 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в слабой организации руководства воспитанием личного состава батальона, индивидуальной работы с сержантским составом батальона по воинскому воспитанию, а также низкой организации мероприятий по укреплению правопорядка и воинской дисциплины;

- ненадлежащее выполнение заместителем командира 5 батальона курсантов ВО СпН по военно-политической работе гвардии майором ФИО18 требований ст. ст. 138 и 139 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в слабой организации мероприятий по укреплению воинской дисциплины, профилактики правонарушений среди личного состава батальона;

- ненадлежащее выполнение командиром 12 роты 5 батальона курсантов ВО СпН гвардии капитаном ФИО19 требований ст. ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в слабой организации мероприятий по укреплению правопорядка и воинской дисциплины, создание обстановки нетерпимости к недостаткам, равнодушию и пассивности в подчинённом подразделении;

- ненадлежащее выполнение командиром взвода - преподавателем 12 роты 5 батальона курсантов ВО СпН гвардии старшим лейтенантом ФИО11 требований ст. ст. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в самоустранении от контроля за распорядком дня подчинённым личным составом и в слабой организации мероприятий по укреплению правопорядка и воинской дисциплины в подчиненном подразделении;

- ненадлежащее выполнение заместителем командира 1 взвода 12 роты 5 батальона курсантов ВО СпН гвардии младшим сержантом ФИО20 требований ст. ст. 156 и 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по предупреждению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненными военнослужащими;

- ненадлежащее выполнение командиром 1 отделения 1 взвода 12 роты 5 батальона курсантов ВО СпН гвардии младшим сержантом ФИО21 требований ст. ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. ст. 6 и 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в недисциплинированности и непринятии мер по удержанию от недостойного поступка своих товарищей, а также по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц;

- ненадлежащее выполнение командиром 3 отделения 1 взвода 12 роты 5 батальона курсантов ВО СпН гвардии младшим сержантом ФИО22 требований ст. ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. ст. 6 н 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в недисциплинированности и непринятии мер по удержанию от недостойного поступка своих товарищей, а также по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц;

- нарушение дежурным по 12 роте курсантом Пугачёвым Н.С. требований ст. 300 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по наведению уставного порядка в роте, отсутствие доклада командиру роты о нарушении распорядка дня и уставных правил взаимоотношений между военнослужащими;

- нарушение курсантом 1 взвода 12 роты 5 батальона курсантов ВО СпН ФИО9 требований ст. ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выступившим в качестве судьи боя, выразившееся в недисциплинированности и непринятии мер по удержанию от недостойного поступка своих товарищей;

- нарушение курсантом 1 взвода 12 роты 5 батальона курсантов ВО СпН ФИО8 требований ст. ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в недисциплинированности и неуважении чести и достоинства другого военнослужащего, нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

Названным ФИО2-десантными войсками должностные лица РВВДКУ были привлечены к дисциплинарной ответственности за названные выше противоправные действия (бездействие).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 150, 151, 1064, 1084, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 75, 78, 81, 101, 144, 152, 320, 322 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что тяжкий вред здоровью истца причинен при исполнении обязанностей военной службы вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами РВВДКУ предписаний Устава внутренней службы, обязывающих их обеспечивать безопасные условия прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, принимать меры, направленные на обеспечение защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей и на предупреждение получения увечья военнослужащими, что является основанием для взыскания в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 руб, суды приняли во внимание фактические обстоятельства, виновное противоправное поведение должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечивших надлежащих условий прохождения военной службы курсантом ФИО1, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность его стационарного и амбулаторного лечения, невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние истца, получение истцом страхового возмещения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и компенсации морального вреда в досудебном порядке лицом, причинившим вред - ФИО8, неправомерное поведение самого потерпевшего, участвовавшего в создании и развитии конфликта с ФИО8 и способствовавшего причинению ему указанных выше травм, требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы об отсутствии доказательств вины и незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также о чрезмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 275 245, 16 руб. и полученной от ФИО8 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи