Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5631/2023[88-6737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационной жалобе Рахманова Дмитрия Валентиновича и страхового акционерного общества "ВКС" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-315/2021 по иску страхового акционерного общества "ВКС" к Рахманову Дмитрию Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Рахманову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 17 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Рахманова Д.В, управлявшего автомобилем "Lada Vesta", был повреждён автомобиль Ханевича Н.Н. "Меrsedes Benz R350".

Автомобиль "Меrsedes Benz R350" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору неполного имущественного страхования от 10 сентября 2020 г, заключённому между Созоновым АС. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) в пользу Ханевича Н.Н. (выгодоприобретатель).

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение Ханевичу Н.Н. в размере 289 536 руб, в связи с чем, по мнению истца, к нему перешло право требовать возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Катков А.И. (водитель автомобиля "Меrsedes Benz R350" на момент дорожно-транспортного происшествия) и Ханевич Н.Н.

В ходе рассмотрения дела Рахманов Д.В, действуя через своего представителя, подал заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебной автотехнической экспертизы в размере 36 307 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 г, иск удовлетворён частично.

С Рахманова Д.В. в пользу САО "ВСК" взыскано возмещение ущерба в размере 187 500 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу Рахманова Д.В. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 17 957 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции представителем САО "ВСК" Губановой Ю.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводами суда о том, что при определении размера убытка необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Считает, что данный вывод противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком Рахмановым Д.В, также ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции - Ярославский областной суд. Считает, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты по наступившему страховому случаю страхового возмещения Каткову А.И, вследствие чего не наступило право суброгационного требования.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК", ответчик Рахманов Д.В, третьи лица Ханевич Н.Н, Катков А.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Меrsedes Benz R350", принадлежащего Ханевичу Н.Н, под управлением Каткова А.И. и автомобиля "Lada Vesta", принадлежащего Рахманову Д.В. и находящегося под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Рахманов Д.В, чья автогражданская ответственность на момент аварии застрахована не была.

Автомобиль "Меrsedes Benz R350" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору неполного имущественного страхования от 10 сентября 2020 г, заключённому между Созоновым АС. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) в пользу Ханевича Н.Н. (выгодоприобретатель).

В соответствии с условиями указанного договора к управлению транспортным средством допущено любое лицо, имеющее законные основания, возрастом не менее 18 лет и со стажем вождения не менее 0 полных лет.

Сторонами согласовано, что страховым риском является дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма определена в размере 400 000 руб.

Договором предусмотрено, что страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путём организации страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества, а также по решению страховщика может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П.

САО "ВСК" признало названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору от 10 сентября 2020 г, в связи с чем на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату в размере 289 536 руб. Каткову А.И, действующему по доверенности от Ханевича Н.Н.

Рассчитывая размер страхового возмещения, страховщик исходил из экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков, выполненного ООО "АВС-Экспертиза", в соответствии с которым стоимость автомобиля "Меrsedes Benz R350" в доаварийном состоянии - 663 600 руб, рыночная стоимость годных остатков - 183 260 руб. 11 коп.

Ответчиком в суде оспаривался факт отнесения повреждений транспортного средства "Меrsedes Benz R350" к названному дорожно-транспортному происшествию, размер ущерба и вывод о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс".

Согласно заключению ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" к заявленному страховому случаю относится только часть повреждений автомобиля "Меrsedes Benz R350", рыночная стоимость которого на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 619 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт для устранения повреждений, которые могли быть образованы 17 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа - 335 000 руб, с учетом износа - 187 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства не подлежит расчёту, так как полная гибель автомобиля не наступила. Также из заключения судебной экспертизы следует, что с момента заявленного дорожно-транспортного происшествия до проведения осмотра автомобиля повреждения транспортного средства видоизменились в сторону увеличения, то есть автомобиль получил дополнительные повреждения левого борта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с причинителя вреда подлежит взысканию страховое возмещение равное определённой судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что по условиям договора добровольного страхования расчёт страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов о наличии у САО "ВСК" оснований для взыскания выплаченного в рамках договора неполного имущественного страхования от 10 сентября 2020 г. страхового возмещения соглашается.

Доводы жалобы ответчика Рахманова Д.В. о том, что у страховщика не возникло права требования, поскольку отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Каткову А.И, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Податель жалобы не учитывает, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, в связи с чем, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела достоверно установлено, что страховое возмещение в размере 289 536 руб. было выплачено представителю выгодоприобретателя Ханевича Н.Н. - Каткову А.И. Полномочия последнего на обращение к страховщику за получением страховой выплаты были удостоверены нотариальной доверенностью от 30 сентября 2022 г, согласно которой Ханевич Н.Н. уполномочил Каткова А.И. быть его представителем в САО "ВСК" по всем вопросам, связанным с оформлением страхового ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортных происшествий, повлекших повреждение принадлежащего ему автомобиля "Меrsedes Benz R350", с правом получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что к САО "ВСК", как лицу, исполнившему свои обязательства по возмещению причиненного имуществу Ханевича Н.Н. ущерба, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к причинителю вреда.

Определяя размер причинённого САО "ВСК" убытка, суды исходили из того, что в пользу САО "ВСК" с Рахманова Д.В. подлежит взысканию ущерб, установленный на основании заключения судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа - 187 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о размере причинённого САО "ВСК" убытка согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными нормами права.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом, договором неполного имущественного страхования от 10 сентября 2020 г. предусмотрено, что страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путём организации страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества, а также по решению страховщика может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом ни договором страхования, ни Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 г. не предусмотрено, что страховая выплата осуществляется в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей.

Данное обстоятельство, как имеющее юридически значимое значение исходя из предмета судебной проверки и оснований заявленного САО "ВСК" иска судами учтено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность постановленного судом первой инстанции решения по доводам жалобы САО "ВСК" допущенное судом первой инстанции неправильное применение вышеприведенных норм материального права, не устранил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера убытка.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи