Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5644/2023[88-7242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность в размере 93 176 рублей 23 копейки и государственная пошлина в размере 1 497 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Стороны в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 15 % годовых, кроме того, в соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 778 рублей 90 копеек, истец самостоятельно снизил штрафные санкции и просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 93 176 рублей 23 копейки.

Исполнение обязательств ответчика перед истцом по Кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО2 и ФИО1 заключившими с банком Договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору в полном объёме. Истец предоставил ответчику кредитные средства, путём перечисления на счёт заёмщика, что подтверждается Выпиской по счёту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности направив в адрес ответчиков Требование о погашении задолженности и уведомление о банкротстве банка. В указанный истцом срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом при вынесении решения не было разрешено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок погашения кредита, в соответствии с условиями кредитного договора установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что с требованиями о возврате суммы займа, а также начисленных процентов и неустойки, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено частичное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истцом, с учетом обращения за судебным приказом, пропущен срок исковой давности по требованиям со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем совершение ответчиками платежей до указанного срока, правового значения не имеет.

Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев