Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5655/2023[88-7239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВладАвто" о взыскании упущенной выгоды, компенсации подорожания автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1016/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, компенсации подорожания автомобиля.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ВладАвто" в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в виде неполученного дохода в сумме 1 112 000 рублей, компенсация подорожания автомобиля в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 260 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Стороны в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора купли-продажи фургона рефрижератора, 2018 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВладАвто" и ФИО1, с ООО "ВладАвто" в пользу ФИО1 взыскано 1 510 000 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 45 000 рублей, а также с ООО "ВладАвто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 455 рублей.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N ВЛА001916 ФИО1 приобрела в ООО "ВладАвто" автомобиль Фургон рефрижератор 2824NE, XU4282NEJ0004400, номер шасси отсутствует, кузов A21R2210094192, двигатель А27550 J0900632? год изготовления 2018, цвет светло-серый. Данный автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности.

Техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортного средства ФИО8 проводила у официального дилера ООО "ВладАвто".

В спорном транспортом средстве в период гарантийного срока в процессе эксплуатации с февраля 2019 года по июль 2019 года возникали неисправности, в частности, неисправность головки блока цилиндров проявлялась дважды, а неисправность коленчатого вала возникала трижды, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в переданном истцу транспортном средстве недостатков, возникающих неоднократно и повторяющихся после их устранения.

Согласно заказ-нарядам N ВС00058611 от ДД.ММ.ГГГГ, N ВС00058937 от ДД.ММ.ГГГГ, N ВС00059806 (продолжение акта гарантийного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, N ВС00061197, N (продолжение акта гарантийного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, N ВС00061640 от ДД.ММ.ГГГГ, N ВС00062866 от ДД.ММ.ГГГГ и N ВС00062866 от ДД.ММ.ГГГГ (продолжение акта гарантийного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ), проводился гарантийный ремонт: диагностика ДВС, замер компрессии, регулировка зазора клапанов; работы по ремонту головки блока цилиндров в сборе; дефектовка головки блока цилиндров; шпильки, замена; диагностика двигателя, пневмотест; произведена замена неисправного коленчатого вала, вкладышей, шайб; замена коленчатого вала, замена водяного насоса; произведена замена ГБЦ.

ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу переведены денежные средства в размере 1 555 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО "ВладАвто" заключено Соглашение о приеме-передачи транспортного средства фургон-рефрижератор 2824NE, г/н N, подписан Акт приема-передачи, переданы денежные средства по соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с начала августа 2019 года (когда автомобиль по вине ООО "ВладАвто" выбыл из ее владения) по февраль 2021 года включительно (в марте 2021 после вынесения апелляционного определения деньги за автомобиль были возвращены) прошло 19 месяцев.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды за период с начала февраля 2019 года по конец июля 2021 года истец ссылалась на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ИТЕКО-Россия" (арендатор) рамочного соглашения N с ООО "ИТЕКО-Россия", в соответствии с которым, истец, как Арендодатель, передает Арендатору транспортные средства во временное владение и пользование и оказании услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В рамках настоящего Соглашения стороны вправе заключать договора аренды транспортных средств с экипажем. Транспортное средство используется Арендатором в целях осуществления коммерческих перевозок (п.1).

Из отчета ООО "ИТЕКО-Россия" об объеме выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля гос.рег.знак С 941 РН 33, принадлежащего ФИО1, следует, что остаток денежных средств за вычетом из Ставки перечислений ГСМ составил 334 337 рублей 50 копеек.

ООО "ИТЕКО-Россия" представлены сведения о работе ООО "ИТЕКО Россия" и ИП ФИО1 в рамках рамочного соглашения 12053 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения об объеме выполненных работ транспортного средства (Н164РХ33), принадлежащего ИП ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что сведений о расторжении рамочного соглашения представить не могут, т.к. соглашение о расторжении не составлялось, в связи с тем, что по информации ИП ФИО1 она закрыла свое ИП, и более не может работать ООО "ИТЕКО-Россия" по данному юр.лицу. В настоящее время транспортное средство с государственным регистрационным номером Н 164 РХ 33, работает с ООО "ИТЕКО-Россия" по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9, представлен объем работ.

В обоснование исковых требований стороной истцом представлена сравнительная таблица доходов, полученных ИП ФИО1 от автомобилей марки "Газель" гос.рег.знак С 941 РН 33 и Н 164 РХ 33 в рамках сотрудничества с ООО "ИТЕКО-Россия", указывалось, что указанные транспортные средства приносили примерно одинаковый доход: С 941 РН 33 - 55 600 рублей/месяц, Н 164 РХ 33 - 57 392 рублей/месяц.

В обоснование требований о взыскании компенсации подорожания автомобиля в размере 500 000 рублей ссылается на коммерческое предложение ООО "ВладАвто" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО "ВладАвто" предлагает поставить изотермический сендвич фургон ППС-50мм, с габаритными размерами (4200X2180X2200), покрытие пола: транспортная фанера 16мм, наружное покрытие стен: плакированный металл, внутренне покрытие стен: оцинкованный лист на базе шасси автомобиля ГАЗель-Next ТАЗ-А21R25, цвет кабины: Металлик, компл. "БИ", Бензиновый двигатель Evotech 2.7+ГБО (Пропан баллон 100л), 2021 г.в. Стоимость автомобиля составляет 2 075 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а так же о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании упущенной выгоды лишь за период с августа 2019 года по март 2021 года включительно, а так же компенсации подорожания автомобиля.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы, что суд не провел надлежащим образом досудебную подготовку опровергается материалами дела. В повестках о вызове в судебное заседание суд предлагал сторонам в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Также судом разъяснялись права в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев