Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5667/2023[88-6845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Современная защита" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-348/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современная защита" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Современная защита в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 18 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Современная защита" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в указанной части исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, как незаконные.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Современная защита" был заключен договор оказания юридических услуг N, в соответствии с которым ООО "Современная защита" (Исполнитель) обязалось оказать истцу комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку документов с целью обращения в арбитражный суд первой инстанции с целью признания гражданина банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде в ходе процесса по рассмотрению обоснованности заявления.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора работа исполнителя включала в себя три этапа:

1 этап - первичная консультация и правовой анализ ситуации с целью определения стратегии, направленной на защиту имущественных прав и интересов заказчика в рамках проведения процедуры банкротства гражданина; стоимость 1 этапа определена в размере 30 процентов от цены договора;

2 этап - консультирование заказчика и содействие ему в сборе необходимых документов, а также формирование пакета документов, составление и подача заявления о признании гражданина банкротом; стоимость 2 этапа определена в размере 40 процентов от цены договора;

3 этап - представительство интересов заказчика в ходе судебного разбирательства с целью признания банкротом; стоимость 3 этапа определена в размере 30 процентов от цены договора.

Согласно графику платежей, оплата должна была производиться шестью платежами в размере 10 000 рублей каждый, ежемесячно в срок до 07 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору была произведена в полном объеме в размере 60 000 рублей.

Возражая на иск ответчик указал, что услуги оказаны на сумму 18 000 рублей, сумма возврата составила 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 450.1, 779, 782, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств выполнения и принятия ответчиком первого этапа работ, предусмотренных договором.

Суд указал, что услуга по правовому анализу ситуации может быть расценена как оказанная, только в том случае, когда такой анализ обрел практическую реализацию в виде конкретных действий или документов, представляющих непосредственный интерес для потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ потребителя от услуги носил добровольных характер, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не имелось.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой, в редакции апелляционного определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не исследовался вопрос о том, соответствовала ли первичная консультация и правовой анализ ситуации истца надлежащему качеству оказания услуги данного вида, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права, суд правомерно учел, что услуга по правовому анализу ситуации может расцениваться как оказанная только в том случае, когда такой анализ обрел практическую реализацию в виде конкретных действий или документов, представляющих непосредственный интерес для потребителя.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда было изменено апелляционным определением, оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная защита" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев