Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5706/2023[88-7256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, признании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение, пользование) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, обязании снести забор из металлического профиля и профлиста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" дела от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ИП ФИО14 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, признании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение, пользование) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, обязании снести забор из металлического профиля и профлиста.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" дела от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции решение суда отменено.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:3056.

Свидетельство о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение, пользование) ВЛ N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Признаны недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:3056, площадью 600 кв.м, расположенного, по адресу: "адрес", МО Боголюбовское с/п, "адрес"А.

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать забор из металлического профиля и профлиста, установленного по периметру границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:3056.

Настоящее апелляционное определение являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 33:05:114101:3056.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:05:010102:21, площадью 1099 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, а также расположенный на данном земельном участке магазин - торговоофисное здание площадью 812, 7 кв.м с кадастровым номером 33:05:010102:5373.

Указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 33504404-37 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО "адрес" и разработанной проектной документацией.

В материалы дела представлена проектная документация предусматривающая благоустройство территории, прокладку коммуникаций, подъезды к магазину для проезда посетителей, в том числе подвоза товара, пожарной техники по дороге. Наружное пожаротушение предусмотрено от пожарного гидранта 1ПГ, расположенного на момент проектирования и ввода в эксплуатацию на землях общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:3056 является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу.

Ответчиком в подтверждение прав на земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:3056 представлена копия свидетельства (пожизненного наследуемого владения, пользования) N BЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения администрации Новосельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства.

Адрес земельному участку с кадастровым номером 33:05:114101:3056 был присвоен на основании постановления администрации МО Боголюбовское N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же в 2021 годы было зарегистрировано и право собственности ФИО2 на этот земельный участок в Управлении Росреестра, Основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а также для государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок в регистрирующий орган было представлено свидетельство о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) N BЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения администрации Новосельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства.

Несмотря на сведения регистрирующего органа о том, что право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности, достоверных доказательств законного предоставления земельного участка ФИО2 материалы дела не содержат.

Подлинник свидетельства (пожизненного наследуемого владения, пользования) N BЛ N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю на имя ответчика не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оригинал свидетельства отсутствует в администрации муниципального образования Боголюбовское, в Управлении Росреестра по "адрес", в архиве администрации "адрес".

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по сведениям NР от ДД.ММ.ГГГГ хранится экземпляр свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) за тем же номером ВЛ-1542831, но от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11 на основании решения Боголюбовского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N.

В светокопии свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) N BЛ N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно выдано ФИО2 на основании решения администрации Новосельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в книге записи свидетельств и второй экземпляр свидетельства хранится в Новосельской с/администрации.

Из п. 1 решения администрации Новосельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выдать свидетельства соответствующего образца на право собственности на землю всем гражданам постоянно проживающим на территории администрации в селах Новое, Суромна, Ославское и Суворотское, согласно записей в похозяйственных книгах, следует, что данное решение никакого отношения к "адрес" не имеет.

Кроме того, администрация Новосельского сельского совета в 1992- 1993 годах вообще не могла распоряжаться земельными участками в "адрес", поскольку распорядительными полномочиями в отношении данного населенного пункта обладала администрация Боголюбовского сельского совета.

Доказательств того, что администрация Новосельского сельского совета была наделена полномочиями распоряжения земельными участками, находящимися в границах "адрес" и реализовала такие полномочия через соответствующее постановление не представлено.

Достоверных доказательств тому, что ответчик в указанное время проживал и имел какое-то отношение к земельному участку в "адрес" материалы дела не содержат.

Выписка из похозяйственных книг о наличии у ответчика права на земельный участок последним не представлена.

При осмотре похозяйственных книг, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в администрации МО Боголюбовское установлено, что в них не имеется записей о выделении ФИО2 каких-либо земельных участков, в том числе земельного участка в "адрес"А, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков, земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 33:05:114101:3056 ФИО2 и никому иному не предоставлялся

Согласно сведениям архивного отдела администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми в документах архивного фонда N администрации Боголюбовского сельского округа и N администрации Новосельского сельского округа за период с 1990 года по 1998 год нет постановления (решения) о выделении земельного участка ФИО2

Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении информационных полей, образованных совокупностью, изображений реквизитов (записей, подписей, оттисков печатей) в электронных образах свидетельств о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) серии BЛ N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и серии BЛ N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 установлено полное совпадение графических образов, как в расположении и взаимном расположении реквизитов (печатных текстов, оттисков печатей), местоположении и общеконфигурационным характеристикам большинства почерковых объектов, так и в отображении рельефа и структуре поверхностей полей носителей информации. Различия только в номере, населенном пункте "адрес" и площади, то, есть являются идентичными.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, статей 11.10, 60, 61, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О земельной реформе", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) права пользования землей (утв. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Порядка ведения хозяйственных книг (утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части цервой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что представленное в УФСГРКиК по "адрес" свидетельство о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) за номером BЛ-1542831, не может подтверждать юридического факта существования права ФИО2 на спорный земельный участок и на основании данного документа право собственности возникнуть не могло. Иных документов, подтверждающих право на спорный земельный участок, ответчиком не представлено, а представитель третьего лица администрации "адрес" указал, что спорный земельный, участок орган местного самоуправления ответчику не предоставлял.

Приходя к выводу о нарушении прав истца, суд апелляционной инстанции указал, что расположение внесенных в ЕГРН границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 33:05:114101:3056, препятствует предусмотренному проектом пожарному проезду с "адрес" к торгово-офисному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:21, препятствует осуществлению наружного пожаротушения от пожарного гидранта до наиболее удаленной точки торгово-офисного здания, т, е. препятствует его безопасной эксплуатации; препятствует безопасной эксплуатации хозяйственно-питьевого водопровода, предназначенного для водоснабжения торгово-офисного здания (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:21, по адресу: "адрес".

На земельном участке с кадастровым номером 33:05:114101:3056 имеются сооружения водопровода и канализации, относящиеся к торговоофисному зданию; элементы благоустройства - твердое асфальтовое покрытие для осуществления беспрепятственного наружного пожаротушения от пожарного гидранта до наиболее удаленной точки торгово-офисного здания, пожарный проезд к торгово-офисному зданию со стороны "адрес", бордюрный камень.

Данные выводы следуют из заключения экспертов N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", выполненного на основании определения суда о назначении землеустроительной экспертизы.

Кроме того, представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил намерение последнего сделать на своём земельном участке спортивную площадку, что исключит возможность истца использование магазина для торговли отдельными видами товаров.

Из пояснений эксперта ФИО12, данными в суде первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:3056 попадает в полосу отвода дороги, нарушена конфигурация улицы.

При таких обстоятельствах образование спорного земельного участка ответчика привело к изъятию части земельного участка общего пользования, занятого улицей и дорогой, которыми пользуется, в том числе истец, что недопустимо.

ФИО1, согласно документам проекта и введения в эксплуатацию торгово-офисного здания (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:21, по адресу: "адрес", является собственником сооружений водопровода и канализации, относящихся к торгово-офисному зданию; элементов его благоустройства - твердого асфальтового покрытия для осуществления беспрепятственного наружного пожаротушения от пожарного гидранта до наиболее удаленной точки торгово-офисного здания, пожарного проезда к торговогофисному зданию со стороны "адрес", а также размещенного бордюрного камня, и соответственно пользователем части земельного участка на котором они расположены, отмежеванной ответчиком в нарушение приведенных норм закона без согласования с истцом и администрацией "адрес" при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:3056.

Существование зарегистрированного права на земельный, участок площадью 600 кв. м, который незаконно находится в собственности ответчика в установленных им огороженных забором границах, препятствует использованию земельного участка истца в коммерческих целях, в частности в неограниченном доступе истца к коммуникациям в виде водопровода и канализации, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 33:05:114101:3056, беспрепятственному пожарному проезду, и доступу к наружному пожаротушению от пожарного гидранта до наиболее удаленной точки торгово-офисного здания.

Постановка на кадастровый учет земельного участка и регистрация за ответчиком права собственности в установленных границах с возведением по ним забора делают невозможным восстановление права истца иным способом, кроме как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем признания права отсутствующим, свидетельства на землю и межевания недействительными.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несостоятельны изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права для обращения в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика и недействительным результатов межевания, поскольку, как установлено судом, именно в результате проведенного по заказу ответчика межевания в земельный участок ФИО2 оказался включенным земельный участок общего пользования и у истца возникли препятствия в пользовании принадлежащим ему земельном участком. То обстоятельство, что между смежная между земельными участками истца и ответчика граница установлена ранее, не может служить препятствием для удовлетворения названного искового требования. Обратное свидетельствовало бы о возможности легализации самовольного захвата земельных участков общего пользования.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда было изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев