Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5743/2023[88-7111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Кая ФИО1 к ООО "Отель Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5814/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО7 Кая ФИО1 - ФИО8 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Отель Менеджмент" адвоката ФИО4 и ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Отель Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь иностранным гражданином, на основании трудового договора был принят на работу в ООО "Отель Менеджмент" в качестве высококвалифицированного специалиста на должность генерального управляющего отеля "Фаирмонт Москва". ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку у работодателя не было объективных причин для его увольнения по соответствующему основанию, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО7 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочными выводы суда о наличии исключительного случая, предусмотренного ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждает о недоказанности ответчиком наличия такого случая, в связи с чем оснований для расторжения с истцом трудового договора не имелось. Полагает, что невозможность исполнения договора оказания услуг, заключенного работодателем в рамках осуществления им своей предпринимательской деятельности, является исключительно предпринимательским риском и не регулируется нормами трудового права.

От ООО "Отель Менеджмент" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО7, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Отель Менеджмент" с ФИО7, гражданином Германии, заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику в качестве высококвалифицированного специалиста на должность Генерального управляющего отелем "Фаирмонт Москва", расположенным по адресу: Москва, "адрес".

Согласно п. 1.2 трудового договора договор заключен на 2 (два) года в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее момента получения работником разрешения на работу серия 77 N от ДД.ММ.ГГГГ. Работник должен приступить к работе (первый рабочий день работника по договору) не ранее дня получения соответствующего разрешения на работу в УВМ ГУ МВД России по "адрес".

Согласно условиям трудового договора истец был принят на должность Генерального управляющего в конкретном отеле "Фаирмонт Москва", который должен был открыт в "адрес", однако ввиду сложившейся ситуации не открыт до настоящего времени, что сторонами не оспорено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уведомлен о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по причинам невозможности исполнять договор управления гостиницей в связи с введенными в отношении собственника экономическими санкциями, что является исключительным обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии возможности перевести его на иную работу.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выразил свое несогласие с предстоящим увольнением по п. 11 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и ФИО7 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Судом также установлено, что ООО "Отель Менеджмент" был создан для осуществления деятельности по управлению гостиницей "Фаирмонт Москва".

Между Акционерным обществом Финансово-строительная компания "Русское золото-стройинвест" и ООО "РашэнМэнэджмэнтХотэлКампани" был заключен договор управления гостиницей от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующие договоры, заключенные в его исполнение, в том числе: лицензионный договор об использовании бренда и маркетинге от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

100 % доли в уставном капитале ООО "Р.М.Х.К." принадлежит иностранному юридическому лицу.

Договоры были заключены с целью реализации комплексного проекта по строительству, введению в эксплуатацию и дальнейшему использованию Гостиницы класса люкс FairmontMoscowHotel.

Компания "АккорХотелс СА" (Франция) направила в АО ФСК "Русское золото-стройинвест" уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы ввиду наложения санкций, принятых Соединенными Штатами Америки, странами Европейского союза и Соединенным Королевством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: приостановлены все действия по подготовке гостиницы к открытию и оказание услуг по управлению гостиницей, включая право на использование бренда в гостинице; прекращены продажа и подготовка к продаже номеров в гостинице через платформы группы "Аккор"; прекращен доступ гостиницы к системам и информации Группы "Аккор"; прекращены переговоры относительно заключения любых иных договоров по гостинице, включая договоры в отношении апартаментов; гостиница отстранена от сети "Аккор" на неопределенный срок; получено требование о закрытии или сокрытии всех указаний на бренды Группы "Аккор" в гостинице.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы в уведомлении указаны санкции (ограничительные меры), принятые Соединенными Штатами Америки, странами Европейского союза и Соединенным Королевством.

В уведомлении прямо указано, что "Владелец АО ФСК "Русское золото-стройинвест" или лица, имеющие право участия в компании Владельца, были указаны в качестве санкционных лиц", между тем, ООО "Отель Менеджмент" входит в одну группу компаний с АО ФСК "Русское золото-стройинвест".

При таких обстоятельствах, с учетом бессрочного приостановления действия договоров, дальнейшая реализация совместного проекта между указанными лицами стала невозможной.

АО ФСК "Русское золото-стройинвест" направило ООО "Р.М.Х.К." уведомление о расторжении договора за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгло договор управления гостиницей от ДД.ММ.ГГГГ, лицензионный договор об использовании бренда и маркетинге от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы ввиду наложения санкций от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом уведомления о расторжении договора за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ АО ФСК "Русское золото-стройинвест" направило ООО "Р.М.Х.К." подтверждение прекращения использования Бренда за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Р.М.Х.К." письмом за исх. N RMHC-54/22-о от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы ввиду наложения санкций от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в его интересах, от его имени и было направлено на приостановку исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО ФСК "Русское золото-стройинвест".

В результате договор управления гостиницей от ДД.ММ.ГГГГ, лицензионный договор об использовании бренда и маркетинге от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты, деятельность компании ООО "Отель Менеджмент" стала невозможной, а отель, на должность управляющего которым был приглашен истец ФИО7, не будет открыт в "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 22, 72.2, 327.4 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" и исходили из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден.

Судебные инстанции отметили, что введенные в отношении российских физических и юридических лиц санкции повлекли прекращение договоров в отношении гостиницы и невозможность запуска гостиницы Фаирмонт Москва, что является исключительным случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а поскольку в таких случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия всего населения или его части, к которым относятся введенные против Российской Федерации, ее юридических и физических лиц санкции иностранных государств, трудовой договор с иностранным работником может быть прекращен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, в сложившейся ситуации работодатель был лишен возможности исполнять все заключенные договоры в отношении гостиницы, тогда как трудовой договор с истцом был заключен только на основании договоров в отношении гостиницы, и истец принимался на работу именно в качестве Генерального управляющего гостиницы "Фаирмонт Москва".

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о законности увольнения, судами были установлены значимые обстоятельства дела, проанализированы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО7 Кая ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи