Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5751/2023[88-7267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4408/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО7, объяснения представителя ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" - ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Департамента городского имущества "адрес":

изъято для государственных нужд "адрес" нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1056, площадью 783.9 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес";

установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО2 в размере 112 061 845 руб.;

установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО1 в размере 112 061 845 руб.;

установлены следующие условия возмещения:

ФИО2 и ФИО1 обязаны в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу представить ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" реквизиты расчётного счёта для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

возмещение стоимости изымаемого имущества ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" за счёт средств бюджета "адрес" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании представленных ФИО2, ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 и ФИО1 Обязательства ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий";

в случае отказа ФИО2, ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" на депозит нотариуса;

ФИО2, ФИО1 обязаны освободить нежилое здание от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5-х (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" и (или) подрядной организации к нежилому зданию для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-х (пяти) рабочих дней ГКУ "адрес" "Управление подготовки территорий" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц;

вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения ограничений (обременений), внесённых в ЕГРН в отношении изымаемого нежилого помещения с кадастровым номером 77:66:0004004:156, а именно записей: N; N; N;

вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности ФИО2, ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1056, площадью 783.9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

с ФИО2 в пользу Ассоциации ФИО3 и оценщиков "ПрофЭкспертСтандарт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N согласно определению Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб.;

с ФИО1 в пользу Ассоциации ФИО3 и оценщиков "ПрофЭкспертСтандарт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N согласно определению Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что спор рассмотрен с нарушением правил исключительной подсудности, не учтено, что спор носит экономический характер, так как ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей, сдают помещения в нежилом здании в аренду, то есть извлекают прибыль, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Они (ответчики) лишены права на компенсацию убытков, включая упущенную выгоду, поскольку помещения в здании сданы в аренду, соответствующие сведения в ЕГРН зарегистрированы, что суд первой инстанции установил. В целях доказывания упущенной выгоды они (ответчики), до принятия судом решения, представили договоры аренды. В этой связи, они (ответчики) ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чём необоснованно отказано. Ссылка суда апелляционной инстанции на недобросовестность (их) действий несостоятельна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём получения судебных извещений, направленных в их адреса почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1, являются долевыми (каждый по ? доли) собственниками нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1056, площадью 783.9 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".

Данное здание подлежит изъятию для государственных нужд (в целях строительства объектов транспортной инфраструктуры в рамках программы реновации); отчётом об оценке определена величина денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в сумме по 102 260 595 руб. за каждую долю, собственникам здания было направлено уведомление об изъятии имущества, однако соответствующее соглашение не было, в связи с чем, Департамент городского имущества "адрес" обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчиков проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ФИО3 Ассоциации ФИО3 и оценщиков "ПрофЭкспертСтандарт", итоговый размер возмещений, компенсаций и всех убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием указанного имущества, составляет по 112 061 845 руб. в пользу каждого правообладателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и определения суммы компенсации за изымаемое нежилое помещение в соответствии с заключением ФИО3.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, при этом не нашёл оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в составе убытков ФИО3 не учтён факт сдачи помещений в нежилом здании в аренду.

В данной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что договоры аренды представлены ответчиками уже после заключения судебной экспертизы. Исходя из содержания определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, срок для раскрытия доказательств был установлен по ДД.ММ.ГГГГ; ни в этот срок, ни до даты назначения по делу судебной экспертизы ответчики договоры аренды не представили, о назначении судебной экспертизы ходатайствовали сами ответчики. Документального подтверждения реального и действительного получения каких-либо денежных средств по договорам аренды, не представлено. В реализации процессуальных прав ответчики ограничены не были.

В этой связи, суд второй инстанции установилв действиях ФИО2 и ФИО1 недобросовестность в осуществлении процессуальных прав.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 статьи 281 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием.

При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума N).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-4, сформулированы следующие правовые подходы:

для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса);

если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, при изъятии у правообладателя в судебном порядке объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер убытков в виде неполученного дохода определяется на дату рассмотрения дела судом.

Подобный подход при изъятии недвижимого имущества в судебном порядке позволит определить справедливый размер возмещения указанных убытков.

В рассматриваемом случае такой размер судом не определён, поскольку оставлены без внимания доводы ответчиков, о том, что в составе компенсации за изымаемое нежилое помещение не учтена упущенная выгода.

Из положений части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения участника гражданского судопроизводства.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что в части представления доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков упущенной выгоды в связи с изъятием нежилого помещения, в действиях ФИО2 и ФИО1, имеется явная недобросовестность в реализации процессуальных прав.

Так, определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству /т.1 л.д.2/ не содержит указания на то, что во исполнение требований части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства сторонами должны быть раскрыты по ДД.ММ.ГГГГ. Суд предложил заинтересованным лицам представить возражения и соответствующие доказательства без указания срока.

Впервые судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.185/. В этом же судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы /т.1 л.д.210-211/, при этом ответчики просили слушание по делу отложить в целях представления документов, подтверждающих их позицию. Данное ходатайство суд не разрешил, не выяснил вопрос о том, какие доказательства сторона ответчиков намеревалась представить.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией ФИО3 и оценщиков "ПрофЭкспертСтандарт" /т.2 л.д.9-61/, следует, что в ходе исследования ФИО3 установлено наличие зарегистрированных в ЕГРН обременений в отношении помещений изымаемого здания на основании договора аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.16об./.

Однако, описывая упущенную выгоду и убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств ФИО2 и ФИО1 перед третьими лицами /т.2 л.д.43об.-44/, ФИО3 установил, что: объект эксплуатируется; установить вид деятельности собственников не представляется возможным; в материалах дела отсутствует информация о наличии заключённых договоров аренды, фактов получения денежной выгоды и иной документации, позволяющей определить величину упущенной выгоды.

В этой связи, ФИО3 не произвёл расчёт данных убытков /т.2 л.д.48/, при том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы /т.1 л.д.212-213/, ФИО3 было дано право истребовать необходимую информацию, и на разрешение ФИО3 был поставлен вопрос об определении итогового размера возмещения, компенсации и всех убытков, включая упущенную выгоду.

В итоге, определяя размер компенсации за изымаемое нежилое здание, ФИО3 определилрыночную стоимость здания, затраты на услуги риэлтора и убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество /т.2 л.д.47об./.

После предоставленного судом права на ознакомление с заключением ФИО3 /т.2 л.д.70/, сторона ответчиков представила договоры аренды помещений указанного выше здания /т.2 л.д.107-142/, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове ФИО3 в суд, ввиду того, что ФИО3 не установилразмер упущенной выгоды. Суд приобщил к материалам дела договоры аренды; в удовлетворении остальных ходатайств судом отказано /т.2 л.д.149-152/.

Между тем, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО3 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО3.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО3 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО3 или другим ФИО3.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения ФИО3, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения ФИО3 или наличие противоречий в выводах ФИО3 в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях устранения противоречий в заключении ФИО3 суд в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вызвать ФИО3 в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: