Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5758/2023[88-6966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеевой Светланы Александровны к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бакшеевой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика МВД России Скокова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бакшеева С.А. обратилась в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением судьи Котласского городского суда от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 30 июля 2019 года и постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 15 октября 2019 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, который она выплатила.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 13 августа 2020 года судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Полагала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред, в период административного преследования с 30 апреля 2019 года по 13 августа 2020 года она испытывала нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, также чувство страха, административное наказание в виде штрафа 30000 рублей являлось для нее обременительным с учетом материального положения, обстоятельства по административному делу получили большой общественный резонанс.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бакшеевой С. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым с МВД России за счет средств казны РФ в пользу Бакшеевой С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 21 февраля 2023 года, Бакшеева С.А. просит изменить апелляционное определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное занижение судами размера присужденной компенсации морального вреда без учета степени её нравственных страданий, длительного незаконного административного преследования.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика Минфина России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле (истцу судебное извещение вручено 4 марта 2023 года, ответчику Минфин РФ 27 февраля 2023 года согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления второй инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда и разрешении данного спора не допущено.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России "Котласский" УМВД по Архангельской области в отношении Бакшеевой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что в период с 6 апреля 2019 года по 7 апреля 2019 года Бакшеева С.А. распространила в социальной сети "ВКонтакте" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, проявила явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, в лице губернатора Архангельской области Орлова И.А.

Постановлением судьи Котласского городского суда от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 30 июля 2019 года и постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 15 октября 2019 года, Бакшеева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13 августа 2020 года удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора РФ, постановление судьи Котласского городского суда адрес от 17 июня 2019 года, решение судьи Архангельского областного суда от 30 июля 2019 года и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении Бакшеева С.А, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Бакшеевой С.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав либо нематериальных благ, причинения истцу нравственных или физических страданий неправомерными действиями должностных лиц ответчика, меры административного принуждения в виде административного ареста, презюмирующие причинение морального вреда без вины причинителя, к истцу не применялись в ходе административного преследования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что установленный факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и прекращения дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения презюмируют факт причинения нравственных страданий лицу, привлеченному к административной ответственности, с момента возбуждения административного дела и ошибочной квалификации действий истца должностным лицом МВД России, что не требует доказывания. Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1071 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд второй инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию компенсации в размере 1000000 рублей, явно не соответствующей степени нарушения прав истца в ходе административного производства по делу, по которому не применялись меры государственного принуждения в виде административного ареста или исправительных работ, административного задержания.

Суд апелляционной инстанции, присуждая компенсацию в размере 3000 рублей, принял во внимание обстоятельства вмененного истцу административного деяния, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении вследствие неверной квалификации ответчиком данного деяния, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца, сведения о которых ею представлены в материалы дела, и незаконным административным преследованием, степень нравственных страданий, отсутствие серьезных негативных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, проверяя законность судебного постановления только по доводам кассационной жалобы Бакшеевой С.А. в части определенного судом второй инстанции размера компенсации морального вреда, по мнению, кассатора, не обоснованно заниженного по сравнению с заявленной ею требованием о взыскании 1 000 000 рублей, не находит оснований, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, позволяющих отменить или изменить в кассационном порядке судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" категория "моральный вред" является оценочной. Суд определяет размер суммы, компенсирующей причиненный лицу моральный вред с учетом обстоятельств, при которых он был причинен.

Требования разумности и справедливости означают соблюдение судом разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела правильно применены указанные нормы материального права, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, влияющих на размер компенсации морального вреда, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

В доводах кассационной жалобы истца не приведено ни одного обстоятельства, требующего дополнительной правовой оценки при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что факт привлечения истца к административной ответственности предан широкой публичной огласке, в связи с чем поводов для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения доводы заявителя жалобы не являются.

Доводы кассатора сводятся к иной субъективной переоценке тех обстоятельств, которые уже установлены судами и получили верную оценку суда апелляционной инстанции, следовательно не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы в силу содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ запрета суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства и давать иную оценку установленным судами обстоятельств и собранных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика МВД России апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего определения на оставление кассационной жалобы Бакшеевой С.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Бакшеевой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: