Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-576/2023[88-3999/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев материал N М-1080/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Голубкова А.А.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы от 11.05.2022 и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Голубкова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N92 района Отрадное города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 06.07.2022, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконные, нарушающие права на доступ к правосудию, указывая, что на основании ст. 333.36 НК РФ, она (ИП Кузнецова Е.Н.) как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых определений.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не освобожден от уплаты предусмотренной законом государственной пошлины, в связи с чем, возвратил заявление на основании п. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления НК РФ не предусмотрен.

Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа по основанию неуплаты госпошлины у мирового судьи не имелось.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направлении материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы от 11.05.2022 и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 отменить, направить материал N М-1080/2022 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья Д.В. Полозова