Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5772/2023[88-7166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Филевский парк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2500/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Филевский парк" взыскана задолженность в размере 101 450 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 229 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение.

С ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес" Филевский парк" взыскана задолженность в размере 28 339 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 050 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГБУ "адрес" " "адрес" Филевский парк" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" бульвар, "адрес".

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", ФИО1 является собственником указанной квартиры без регистрации.

У ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 450 рублей 62 копейки.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес", судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Филевский парк" отменен.

В соответствии с решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Филевский парк" к ФИО2, ФИО9, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 683 рубля 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 493 рубля 66 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности за коммунальные услуги с ФИО2 и ФИО9, в удовлетворении исковых требований ГБУ "адрес" " "адрес" Филевский парк" к ФИО2 и ФИО9 - отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что ФИО2 не являлся собственником названной квартиры с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 не является членом семьи ФИО1 (нынешнего собственника квартиры).

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 являлся собственником спорной квартиры, задолженность отсутствует. Учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции взыскал с нее задолженность за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период титульным собственником квартиры по адресу: "адрес", Филевский бульвар, "адрес" являлась ФИО1, следовательно, именно на нее возложена обязанность нести расходы по оплате жилого помещения и начисленные коммунальные услуги, вне зависимости от признания договора купли-продажи, на основании которого перешло право собственности, недействительным.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

По общему правилу, закрепленному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Вышеуказанные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период ФИО1 являлась титульным собственником спорной квартиры, в связи с чем несет ответственность за надлежащее содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг перед третьими лицами, в случае предъявления таких требований, противоречат положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С учетом того, что ГБУ "адрес" " "адрес" Филевский парк" оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, в связи с чем в силу закона имеет право на взимание платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, при разрешении данного спора суду необходимо было установить лицо, на которого в силу закона возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, на которых в силу закона возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, их правовой статус в рамках рассматриваемого спора, объем ответственности перед управляющей организацией и разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев