Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5805/2023[88-6920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котина Алексея Валерьевича к ГУ МРО ФСС России в лице филиала N 38 о возложении обязанности оплатить период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ОСФР по г.Москве и Московской области Киселевой Яны Олеговны на решение Тверского районного суда г.Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Котина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Котин А.В. обратился в суд с иском к ГУ МРО ФСС России об обязании оплатить период его временной нетрудоспособности с 31 октября по 13 ноября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2021 года его супруга Котина Е.И, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, заболела новой коронавирусной инфекцией Covid-19, в тот же день данное заболевание было диагностировано у его дочери ФИО1 Поскольку супруга не могла осуществлять уход за ребенком, врачом педиатром 31 октября 2021 года ему был открыт листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. После выздоровления 13 ноября 2021 года листок нетрудоспособности был закрыт и предъявлен для оплаты работодателю, которым все данные для оплаты были направлены в филиал N 38 ГУ МРО ФСС России, между тем, период нетрудоспособности оплачен не был, в связи с тем, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и оплата листка нетрудоспособности, выданного в связи с уходом за ребенком второму родителю, не предусмотрена законом. Отказ в предоставлении социального обеспечения по оплате пособия по временной нетрудоспособности полагал незаконным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, иск удовлетворен, на ГУ МРО ФСС России в лице филиала N 38 возложена обязанность оплатить Котину А.В. период временной нетрудоспособности с 31 октября по 13 ноября 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, выплата двух пособий по уходу за одним и тем же ребенком (матери по уходу за ребенком до полутора лет и отцу в связи с временной нетрудоспособностью ввиду ухода за больным ребенком) не предусмотрена законом, не согласен со взысканием судом компенсации морального вреда, поскольку фонд не имел оснований для оплаты больничного листа, следовательно не нарушил неимущественные права истца.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, третьего лица-работодателя истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились (кассатора почтовое уведомление с 25 февраля 2023 года ожидает в месте вручения по правильному адресу). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Котин А.В. состоит в трудовых отношениях с ГУЛ "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина", его супруга Котина Е.И. находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до достижения возраста полутора лет, однако в период с 30 октября по 13 ноября 2021 года (совпадающий с отпуском по уходу до полутора лет) находилась на лечении с диагнозом Covid-19, не имея возможности ухаживать за заболевшим ковид-19 в этот же период ребенком, в связи с чем листок нетрудоспособности педиатром открыт отцу ребенка Котину А.В. с 31 октября по 13 ноября 2021 года, с указанием кода причины нетрудоспособности "09" - уход за больным членом семьи на основании приказа Минздрава России от 01.09.2020 N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа".

После закрытия листка нетрудоспособности он был предъявлен истцом работодателю, который направил его со всеми необходимыми документами в филиал N 38 ГУ МРО ФСС России, однако выплата по листку нетрудоспособности произведена не была ввиду недопустимости выплаты одновременно двух пособий по уходу за ребенком матери и на случай временной нетрудоспособности, связанной с уходом за больным ребенком, отцу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 47 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н, исходил из того, что применительно к установленным по делу обстоятельствам невозможности матери в силу заболевания осуществлять уход за больным ребенком в период нахождения в отпуске по уходу за ним до полутора лет, основания для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности Котину А.В, занятому уходом за больным ребенком, в период с 31 октября по 13 ноября 2021 года, подтвержденной открытым листком нетрудоспособности, у ответчика не имелось. При этом суд принял во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности и пособие по уходу за ребенком до полутора лет являются разными видами пособий, в связи с чем выплата этих пособий обоим родителям ребенка в случае установленной необходимости осуществления ухода за больным ребенком вторым родителем без прекращения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком матери в период болезни не исключается.

Поскольку судом установлен факт нарушения предусмотренного 255-ФЗ и Конституцией Российской Федерации права истца на выплату гарантированного государством страхового обеспечения по подтвержденному документально страховому случаю, что повлияло на снижение уровня жизнеобеспечения семьи истца, являющегося единственным работоспособным кормильцем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с нарушителя компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени нарушения, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права при удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Приведенные вновь в кассационной жалобе аналогичные доводы поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Статьей 9 Закона N 255-ФЗ установлен исчерпывающий перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, а также основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности. К указанным периодам не относится период получения матерью ребенка ежемесячного пособия по уходу за ребенком, совпадающий с болезнью ребенка и матери, не имеющей возможности осуществлять уход за ребенком.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в отсутствие доказательств причинения ему нравственных страданий также повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений не могут, поскольку презумпция причинения морального вреда работоспособному главе семьи незаконным отказом в выплате пособия на случай временной нетрудоспособности ответчиком не опровергнута.

Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

Иные доводы, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на исход дела, в кассационной жалобе не приведены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений при изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСФР по г.Москве и Московской области по доверенности Киселевой Яны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: