Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-589/2023[88-4071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Баланс - Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Баланс-СЗ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Р01-05- 25-08-724 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988454, 13 руб, компенсации морального вреда в размере 40000, 00 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000, 00 руб, почтовых расходов в размере 1102, 72 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, вл. 26, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", этаж 25, секция 5, проектной площадью 45, 50 кв.м. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; судом с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 450000, 00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 225500, 00 руб, судебные расходы в размере 15551, 36 руб, всего - 692051, 36 руб, с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 7700, 00 руб.; предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение которым взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 300000 руб, во взыскании штрафа и морального вреда отказать.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Баланс - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, вл.2б, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", этаж 25, секция 5, проектной площадью 45, 50 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 8372000, 00 руб.

Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 450000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 225500 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" также взыскана государственная пошлина в размере 7700 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ответчик, выражая несогласие с размером неустойки, указал, что сумма неустойки должна быть уменьшена, поскольку взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности й размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 450000 руб. в пользу истца, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы ответчика о том, что Указом Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности" введены запретительные/ограничительные меры, в том числе приостановление строительных работ, судебная коллегия не принимает, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом судебная коллегия отмечает, что срок приостановления строительных работ, установленный постановлениями Мэра "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), однако обязательства по передаче квартиры истцу надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Также ответчик ссылается на то, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к данным правоотношениям в силу Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исполнения обязательства был установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заявлены требования, относящиеся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, равно как и штрафа у судебной коллегии не имелось.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции правомерно предоставил ответчику АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи