Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-613/2023[88-3944/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-13/2022-17 по иску общества с ограниченно ответственностью "Вода Смоленска" (далее - ООО "Вода-Смоленска") к Ананич А.А, о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Ананич А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 23.05.2022 и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.10.2022

установил:

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков: 44 510, 98 руб. стоимость потерь воды из централизованной системы водоснабжения по вине ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541, 51 руб. за период с 05.03.2020 по 12.11.2020.

В обоснование иска указано, что истец является организацией, обслуживающей централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Ярцево и предоставляющей соответствующие коммунальные услуги. 30.11.2019 под торговым павильоном "Аптека", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику Ананичу А.А, на магистральном водопроводе диаметром 400 мм централизованной сети водоснабжения произошел прорыв, в результате которого стала вытекать вода. Своевременно устранить аварию не представилось возможным, поскольку прорыв произошел непосредственно под торговым павильоном. Прекратить работу аварийного водопровода было также невозможно, поскольку это привело бы к отсутствию водоснабжения большого количества многоквартирных домов, социально значимых объектов. Ликвидировать аварию они смогли лишь только 06.12.2019 после демонтажа ответчиком торгового павильона. Вплоть до устранения аварии происходила потеря воды, объем которой был рассчитан в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014г. N 640/пр и составил 1 545, 52 куб.м. Общая стоимость потери воды в соответствии с действующим тарифом составила 44 510, 98 руб. Поскольку торговый павильон размещён ответчиком незаконно, без соблюдения охранных зон водопровода, что не позволило вовремя приступить к ликвидации аварии и привело к возникновению ущерба, истец полагает, что Ананич А.А. должен его возместить.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 решения суда первой и апелляционной инстанций отмены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 23.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.10.2022, иск удовлетворен частично, с Ананича А.А. в пользу ООО "Вода Смоленска" взысканы понесенные убытки в размере 44 510, 98 руб, проценты 1 422, 81 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 12.11.2020.

В кассационной жалобе Ананичем А.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 15, 307, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, пришли к верному выводу о доказанности содействия ответчиком увеличению размера ущерба (несения истцом дополнительных убытков), причиненного истцу, в результате создания препятствия для доступа к водопроводу и устранения аварии, в связи с чем возложили на ответчика обязанность по компенсации причиненных убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что павильон ответчика в момент аварии был расположен на земельном участка без соблюдения охранной зоны сетей инженерно-технического обеспечения (СП 42.13330.2016), а также в нарушение постановления Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области N 0166 от 13.02.2012, согласно которого на земельном участке по адресу: "адрес"А, размещен Торговый павильон, с охранной зоной инженерных коммуникаций в 65 м2, в пределах которой запрещено строительство, капитальный ремонт, реконструкция, снос зданий или сооружений без письменного разрешения о согласовании таковых действий с сетевой организацией (п. 2 постановления, л.д. 58, т.1).

Доказательств, подтверждающих согласование с водоснабжающей организацией установки павильона в охранной зоне водопровода ответчиком не представлено, следовательно, как верно указали суды, условия, при которых Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области предоставила возможность установки павильона, прямо указанные в постановлении N0166 от 13.02.2012 не исполнены собственником павильона.

Поскольку несанкционированное в установленном порядке нахождение павильона ответчика на земельном участке, относящемся к охранной зоне водопровода, создало непреодолимые препятствия истцу в условиях возникшей аварии на водопроводе, и им, как следствие, понесены дополнительные расходы в виде утечки воды из системы водоснабжения, констатация наличия причинно-следственной связи действий ответчика с причиненными убытками и вины ответчика является правомерной.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 23.05.2022 и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.10.2022 по гражданскому делу N 2-13/2022-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Ананич А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова