Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-628/2023[88-3740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автогарант" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автогарант" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор, по условиям которого для приобретения транспортного средства LADA LARGUS истцу предоставлен кредит в сумме 1 531 685 руб. под 15, 24% годовых сроком на 96 месяцев с датой погашения - ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении кредита ФИО1 было предложено заключить с ООО "Автогарант" договор на предоставление гарантии, в противном случае (при отказе от заключения договора) ей было бы отказано в предоставлении кредита. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Автогарант" заключен договор оказания комплексной услуги "Автозащита", по условиям которого потребителю выдана независимая гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств истца перед банком по кредитному договору. Срок действия гарантии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 оплатила стоимость гарантии в сумме 335 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на подписанный сторонами акт выполненных работ, подтверждающий оказание услуги в полном объеме.

Истец полагала, что услуга была ей навязана, а также фактически не была оказана, поскольку договор имеет характер длящегося обязательства и срок его действия аналогичен сроку действия самой независимой гарантии.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от 22 марта

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение норм материального права, полагая, что услуга по предоставлению гарантии является длящейся, оказываемой ей ответчиком в течение всего периода действия гарантии.

В возражениях ООО "Автогарант" полагает доводы кассатора несостоятельными.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Экспобанк" заключен договор, по условиям которого банк выдал истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 531 685 руб. под 15, 24 % годовых со сроком 96 месяцев и датой полного его погашения - ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день на основании заявления ФИО1 в офертно-акцептной форме между ней и ООО "Автогарант" заключен договор оказания комплексной услуги "Автозащита". Исходя из содержания данного заявления, ФИО1 просила оказать ей услугу по выдаче независимой гарантии сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с

ООО "Экспобанк", являющемуся бенефициаром независимой гарантии. Своей подписью заявитель подтвердила, что услуги выбраны ею добровольно, с Общими условиями договора и проектом гарантии она ознакомлена, а также согласна, что стоимость услуги за выдачу независимой гарантии составляет 335 000 руб, которые по поручению ФИО1 перечислены ООО "Экспобанк" на счет ООО "Автогарант".

В тот же день ООО "Автогарант" выдал ФИО1 сертификат, подтверждающий оказание услуги по выдаче независимой гарантии с указанием индивидуальных параметров гарантии (срока, суммы гарантии), а бенефициару - ООО "Экспобанк" выдана независимая гарантия

N.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании услуг, подписанием которого стороны удостоверили факт оказания ответчиком клиенту (истцу) услуги по выдаче гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес

ООО "Автогарант" уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 368, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны заключили договор об оказании услуги по выдаче гарантии, которая была оказана истцу в день заключения сделки (выдана гарантия), следовательно, в связи с исполнением договора в полном объеме, оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы не имеется. Также судебными инстанциями указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу данной услуги.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полученных при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о длящемся характере спорных правоотношений сторон, невостребованности гарантии и в связи с этим наличии права на отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, как противоречащие положениям гражданского законодательства о независимой гарантии, а также согласованным условиям договора.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения независимой гарантии определены в п. 1

ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1.6 и 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита" комплексная услуга "Автозащита" (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент выдачи гарантии и подписания сторонами акта об оказании услуги.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, а также в силу согласованных сторонами условий договора предметом соглашения сторон являлась услуга по выдаче гарантии, которая, как было установлено судами, оказана истцу в полном объеме - ответчик выдал запрошенную гарантию, о чем уведомил как принципала, так и бенефициара. Об оказании данной услуги стороны: истец и ответчик составили соответствующий акт.

Между тем, согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ потребителя от договора оказания услуг возможен только до исполнения исполнителем обязанности по договору в полном объеме.

Поскольку судами было установлено оказание ООО "Автогарант" в полном объеме ФИО1 той услуги, о которой стороны договорились (выдача гарантии), суды обоснованно отказали истцу в требованиях о признании договора расторгнутым и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Кроме того, в силу вышеуказанных положений п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива истца, как принципала, не влечет за собой прекращения обязательств ответчика, как гаранта, перед бенефициаром - ООО "Экспобанк".

На основании ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по гарантии наделен исключительно бенефициар.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО4

ФИО3