Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-631/2023[88-4235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стегниенко А. В. к ООО "Петровский" о понуждении к заключению договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2445/2022), по кассационной жалобе Стегниенко А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Петровский" - Ерахтина И.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стегниенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Петровский" о понуждении заключить основной договор купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2021 года между Стегниенко А.В. (покупатель) и ООО "Петровский" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N 1906-ВШ-1473. По условиям предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля "Renault", комплектация и оборудование которого соответствует спецификации (приложение N 2 к договору). Истцом 19 июня 2021 года был внесен депозит в размере 10 000 руб. в соответствии с п. 2.3. предварительного договора купли-продажи автомобиля, с учетом стоимости автомобиля определенной в размере 1 404 000 руб. 25 сентября 2021 года истец получил от ответчика уведомление о невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля N 1906-ВШ-1473. Считает, что ответчик уклоняется от заключения основного договора по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, исковые требования Стегниенко А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стегниенко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами обеих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 июня 2021 года между Стегниенко А.В. (покупатель) и ООО "Петровский" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N-ВШ-1473 (л.д. 15-21).

По условиям предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля "Renault", комплектация и оборудование которого соответствует спецификации (приложение N к договору).

Общая цена договора составляет 1 404 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3. предварительного договора сторонами установлен порядок оплаты автомобиля:

первый этап (предоплата) 10 000 руб, Покупатель оплачивает на момент подписания настоящего предварительного договора;

второй этап 1 394 000 руб. покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от продавца уведомления о поступлении автомобиля.

Согласно п. 2.4 договора если в период исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору изменятся положения законодательства РФ, влияющие на общую стоимость автомобиля, а также если происходит изменение стоимости автомобиля Производителем (поставщиком), продавец вправе выставить покупателю обоснованный дополнительный счет, который должен быть оплачен покупателем в течении 3 банковских дней с момента его выставления продавцом.

Передача автомобиля производится в течение 14 рабочих дней с момента заключения основного договора купли-продажи автомобиля, при условии поступления общей цены договора (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Стегниенко А.В. внесен депозит в размере 10 000 руб. в соответствии с п. 2.3. предварительного договора купли-продажи автомобиля.

Как установлено судом, оплата в размере 1 394 000 руб. от стороны истца не поступала, стоимость автомобиля изменилась, истец настаивал на заключении основного договора на условиях и цене указанной в предварительном договоре купли-продажи автомобиля, автомобиль реализован стороной ответчика по договору лизинга иному лицу по более высокой цене в связи с его удорожанием.

В соответствии с п. 5.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля N-ВШ-1473 в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи в соответствии с условиями настоящего предварительного договора, продавец обязан направить в адрес покупателя уведомление о расторжении настоящего предварительного договора и вернуть покупателю в полном объеме, внесенную им предоплату.

В соответствии с 5.2. договора ответчик 24 сентября 2021 года направил истцу уведомление о невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора и возврате денежных средств, которое истец получил 25 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года истец направил ответчику уведомление о заключении основного договора купли-продажи автомобиля на ранее согласованных в предварительном договоре условиях.

12 октября 2021 года автомобиль Renault Duster (VIN N), являющийся предметом спора, был продан третьему лицу ООО "Эко-Клининг" в лизинг.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, исходил из того, что спорный автомобиль Renault Duster (VIN N) не находится во владении ответчика, принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО "Эко-Клининг", с учетом изменения стоимости автомобиля, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что, не заключение основного договора купли-продажи, имея автомобиль в наличии связано с уклонением ответчика, п. 5.2 договора суду следовало признать ничтожным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Самостоятельных исковых требований о признании п. 5.2 договора недействительным истец в рамках настоящего спора в установленном порядке (ст. 131, 39 ГПК РФ) не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан был заключить основной договор купли-продажи автомобиля по оговоренной в предварительном договоре цене, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность, условия договора о возможном изменении цены при определенных обстоятельствах согласованы сторонами при заключении предварительного договора, соответственно, указанное не свидетельствует об одностороннем изменение условий договора со стороны ответчика.

При этом заключенный между сторонами предварительный договор не является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, поскольку при заказе автомобиля в соответствии с условиями предварительной продажи истцом было уплачено 10 000 руб. в счет его стоимости, что составило 0, 7% от стоимости автомобиля, указанной при осуществлении заказа, а также по счету, выставленному дилером истцу для предоплаты транспортного средства, то есть, не приравнена к стоимости товара и не составляет ее существенную часть; условиями договора предусмотрено изменение стоимости автомобиля.

Таким образом, как верно указали суды, избранный истцом по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые истец считает нарушенными на условиях предварительного договора.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора о том, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стегниенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи