Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-641/2023[88-4438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании незаконным выдела в натуре земельного участка, восстановлении сведений о земельном участке и признании общей долевой собственности не земельный участок и жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-601/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Тейковского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать незаконным выдел в натуре земельного участка на земельные участки кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", аннулировать сведения о государственном кадастровым учете земельных участков, восстановить сведения о земельном участке и признать право общей долевой собственности на земельный участок и дом, по ? доле за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договоров дарения, заключенных с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на земельный участок кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный на соседнем земельном участке кадастровым номером N по адресу: "адрес", 43, который принадлежит ответчику.

Другая ? доля в праве на жилой дом, также принадлежит ФИО4

ФИО2 считал, что произведенный ФИО4 выдел земельного участка кадастровым номером N произведен незаконно, поскольку ? доля в праве на расположенный на участке земельный дом принадлежит истцу. Ответчик препятствует в пользовании ФИО2 домовладением, возвел высокий забор, тем самым исключив возможность свободного доступа истца в дом.

Решением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 И.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм земельного и гражданского законодательства, регламентирующего права собственников объектов недвижимости на земельные участки, на которых данные объекты расположены.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО2 принадлежит земельный участок кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Указанное домовладение расположено на земельном участке кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", который, как и ? доля домовладения, принадлежит ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ

После вступления в права наследования ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. провел межевание земельного участка, согласовав его границы со смежными землепользователями, в том числе ФИО6, который не возражал против установления границ земельного участка ФИО4 согласно межевому плану.

Также судами установлено, что право собственности на земельный участок кадастровым номером N возникло у дарителя - ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю

N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушений прав истца, поскольку ему право собственности на земельный участок перешло на основании договора дарения от ФИО6, который не возражал и не оспаривал проведенного ответчиком межевания своего земельного участка.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению (ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судебными инстанциями было установлено, что межевание земельного участка произведено ответчиком ФИО4 в условиях согласия ФИО6, являвшегося на тот момент собственником смежного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что права истца, впоследующем приобретшего права на земельный участок ФИО6 и его долю в домовладении, не могут быть нарушены оспариваемым межеванием.

При этом судами правильно отвергнуты доводы ФИО2 о нарушении оспариваемым межеванием его прав, предусмотренных ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе норма данной статьи закона, устанавливающая, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, не свидетельствует о том, что права

ФИО2 являются нарушенными в результате межевания, проведенного до того, как истец стал собственником доли в домовладении, расположенном на этом земельном участке.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО9

ФИО8