Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-659/2023[88-3774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей (номер дела в суде первой инстанции 2-1821/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "А101" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Соразмерно уменьшена покупная цена "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Севильский бульвар, "адрес" на стоимость устранения недостатков в размере 725 500 рублей 78 копеек.

С ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 725 500 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

С ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 500 рублей 78 копеек, штраф в размере 728 000 рублей.

ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "А101" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 15 455 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и ФИО1 был заключен договор N ДИ10К-9.2-257 участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N к Договору, под Объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 8 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 83, 3 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Квартиры составляет 9 121 258 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором (Приложение N-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

На основании Заключения эксперта N Э.11.73.09-2021, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Севильский бульвар, "адрес", имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 987 988 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Севильский бульвар, "адрес", по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, установлено, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Севильский бульвар, "адрес", имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 725 500 рублей 78 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя о необходимости большего снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вступления в законную силу постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев