Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-670/2023[88-3628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СП Бизнес Кар" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ООО "СП Бизнес Кар" - ФИО8, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ООО "СП Бизнес Кар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 438 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 580 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СП Бизнес Кар" и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи автомобиля N N, в соответствии со спецификацией цена автомобиля марки "Лексус RX300" составляла 4 512 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СП Бизнес Кар" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи N N, согласно которому продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере 438 000 рублей в связи с приобретением покупателем дополнительных товаров и услуг, а именно: дополнительное оборудование, аксессуары, указанные в пункте 14 спецификации, Trade-in (продажа ТС ответчика марки Тойота Камри VIN N продавцу с зачетом его стоимости в счет оплаты нового ТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ), приобретение ТС с использованием заемных денежных средств, предоставленных банком, являющимся партнером продавца (АО "Тойта Банк), полис КАСКО, приобретенный у партнера, комплексное страхование клиентов финансовых организаций на сумму не менее 146 265 руб, полис страхования гарантии сохранения стоимости N - GAP-страхование, приобретенный в САО "ВСК".

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.1 Спецификации, указанной в дополнительном соглашении, цена автомобиля с учетом скидки составила 4 074 410, 00 руб, в том числе НДС. Поскольку одновременно с автомобилем ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование по цене 149 000 руб, то итоговая цена автомобиля составила 4 233 000 руб.

ФИО1 стоимость автомобиля была уплачена частями в размере: 2 000 000 руб. онлайн и через операционную кассу АО "Альфа-банк", что подтверждается отметками на счетах N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть в размере 830 000 руб. путем зачета денежных средств за проданный ФИО1 автомобиль в пользу ООО "СП Бизнес Кар" "Тойота Камри", третья часть в размере 1 393 000 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается уведомлением о выдаче кредита АО "Тойота Банк" от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным письмом АО "Тойота Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения скидки на автомобиль во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения, между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен Полис-Оферта страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев программа N для клиентов ГК "Бизнес Кар" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 146 265 руб.

Во исполнение своих обязательств на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СП Бизнес Кар" передало ФИО1 в собственность автомобиль марки "Лексус RX300".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был расторгнут договор страхования номер N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК", денежные средства в размере 46 857, 65 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены ООО "СП Бизнес Кар" ФИО1, что подтверждается платежным поручением номер N от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от какого-либо товара и (или) услуги, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка на автомобиль не предоставляется и стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о доплате цены автомобиля в размере предоставленной скидки, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года, постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" денежные средства в размере 438 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отказать истцу в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Лексус RX300". В соответствии со спецификацией (Приложение N к Договору) цена автомобиля составляла 4 512 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СП Бизнес Кар" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи NMN20001056, согласно которому, продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере 438 000 руб. в связи с приобретением покупателем дополнительных товаров и услуг, а именно: дополнительное оборудование, аксессуары, указанные в пункте 14 спецификации, Trade-in (продажа ТС ответчика марки "Тойота Камри" VIN N продавцу с зачетом его стоимости в счет оплаты нового ТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ), приобретение ТС с использованием заемных денежных средств, предоставленных банком, являющимся партнером продавца (АО "Тойота Банк"), полис КАСКО, приобретенный у партнера, комплексное страхование клиентов финансовых организаций на сумму не менее 146 265 руб, полис страхования гарантии сохранения стоимости N - GAP-страхование, приобретенный в САО "ВСК".

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.1 Спецификации, указанной в дополнительном соглашении, цена автомобиля с учетом скидки составила 4 074 410 руб. Поскольку одновременно с автомобилем ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование по цене 149 000 руб, то итоговая цена автомобиля составила 4 233 000 руб.

ФИО1 стоимость автомобиля была уплачена частями в размере: 2 000 000 руб. онлайн и через операционную кассу АО "Альфа-банк", что подтверждается отметками на счетах N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть в размере 830 000 руб. путем зачета денежных средств за проданный ФИО1 автомобиль в пользу ООО "СП Бизнес Кар" "Тойота Камри", третья часть в размере 1 393 000 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается уведомлением о выдаче кредита АО "Тойота Банк" от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным письмом АО "Тойота Банк" от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 48 726, 62 руб.

С целью получения скидки на автомобиль во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен Полис-Оферта страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев номер программа 3 для клиентов ГК "Бизнес Кар" от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 146 265 руб.

Во исполнении своих обязательств на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СП Бизнес Кар" передало ФИО1 в собственность автомобиль марки "Лексус RX300".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были расторгнуты договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование", денежные средства в размере 46 857, 65 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены ООО "СП Бизнес Кар" ФИО1, и договор страхования номер N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК", денежные средства в размере 46 857, 65 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены ООО "СП Бизнес Кар" ФИО1, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи номер от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа Покупателя от какого-либо товара и (или) услуги, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка на автомобиль не предоставляется и стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. При этом действие настоящего дополнительного соглашения прекращается, и Покупатель обязуется доплатить цену автомобиля в размере скидки в течение трех календарных дней с даты заявления соответствующего требования продавцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 421, 934, 935, 10, 168, 195, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля отказался от договора страхования, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО "СП Бизнес Кар" подлежат взысканию денежные средства в размере предоставленной скидки в сумме 438 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, субъективному толкованию условий договора купли-продажи автомобиля и связанных с ним соглашений, переоценке доказательств, в том числе письменных материалов, суждениям о применяемой терминологии, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции. Нарушений правил оценки доказательств, вопреки мнению кассатора, не усматривается. Ссылка на иную судебную практику правового значения не имеет, к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится.

Вопреки мнению ответчика, оснований для выводов о неправильном толковании судом положений спорного договора не усматривается, суд при толковании положений договора исходил из положений стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы фактически сводятся к предложению кассатора толковать положения договора, исходя из занятой им позиции.

Правовая квалификация правоотношений сторон судом определена верно, нормы материального права, регламентирующие отношения по договору купли-продажи, а также о публичном договоре, применены правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СП Бизнес Кар" во исполнение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставило потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной организацией. Добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение договора купли-продажи автомобиля с условиями страхования, подтверждается его личной подписью. Включение в договор купли-продажи автомобиля условий, предусматривающих дополнительные услуги для покупателя, не противоречит закону и не нарушает прав покупателя как потребителя, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности, страхования, было выражено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи