Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-704/2023[88-4189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашова Алексея Александровича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафных санкций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2022)

по кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителей Левашова Алексея Александровича Новикова А.П. и Смирнову Л.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левашов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2020 между истцом Левашовым А.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N04104841614 на сумму сумма для покупки автотранспортного средства со сроком возврата до 17.10.2025 под 12, 60 % годовых. Одновременно с оформлением кредитного договора в целях его обеспечения между истцом Левашовым А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования жизни N04104841614 от 16.10.2020 на срок с 16.10.2020 по 17.10.2025.

Согласно кредитному договору N04104841614 от 16.10.2020 кредит с пониженной ставкой предоставлен истцу исключительно на условиях оформления им услуг добровольного личного страхования от несчастных случаев, болезней и/или страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступлению иного события, в течение всего срока кредитования на сумму равной общей суммы долга по кредитному договору - кредитный продукт Промо субсидированный договор N04104841614 от 16.10.2020 (Тарифный сборник "Тарифы "Сетелем Банк" ООО по банковскому обслуживанию физических лиц").

Таким образом, утверждение ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о том, что указанный договор заключен со истцом не в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, прямо противоречит его условиям и положениям вышеуказанных норм закона N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".

При заключении кредитного договора и договора добровольного страхования жизни на сумму кредита менеджер компании обратил особое внимание, что при досрочном погашении кредита, он по новым изменениям в законодательстве имеет право на часть возврата неиспользованной страховой премии. Иного варианта предоставления кредита истцу не предлагали.

Также в личном кабинете застрахованного лица Левашова А. А, данный продукт проходит как "Добровольное личное страхование заемщика "Сетелем Банк" (протокол осмотра письменного доказательства прилагается). Истец не обладает достаточной финансовой грамотностью, помимо этого то, что он видел в тарифах банка, объяснениях менеджера, и личном кабинете страхователя не вызывало у него сомнения, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

О взаимосвязи кредитного договора и договора страхования говорит также то, что сумма страховой премии входила в полную стоимость кредита и перечислялась банком. Такую позицию подтверждает Центральный банк РФ в своем Письме от 30 сентября 2020 г. N31-5-1/2286.

Помимо вышеизложенного по условиям полиса страхования N04104841614 от 16.10.2020, выданного Левашову А. А страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 054 886, 76 рублей. Для договора страхования, заключенного истцом (сроком 60 месяцев), страховая сумма определялась в соответствии с графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

В связи с полным досрочным погашением кредита 18.02.2021 истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии.

В связи с невозвратом страховой премии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 10.06.2021 в удовлетворении требования истца также было отказано.

Истец полагает, что по истечении 7 рабочих дней со дня его обращения 18.02.2021 с указанным требованием к страховщику у последнего возникла задолженность перед истцом по возврату части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования с 03.03.2021 по 17.10.2025, которую истец просит взыскать с ответчика с неустойкой, штрафом в размере 50% в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Карасов А.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что возврат части страховой премии, предусмотрен при обращении к страховщику в течение 14 дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения), однако такого обращения не поступало, оснований для возвращения страховой премии не имеется. Досрочное погашение кредитных обязательств никак не может повлиять на наступление смерти и ш установления инвалидности, соответственно не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Левашова А.А. ФИО16, в которой он просит оставить судебные постановления без изменения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 02 февраля 2023 года в 11.50 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 февраля 2023 года в 10.40 час.; 28 февраля 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2020 между истцом Левашовым А.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N04104841614 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства " марка автомобиля VESTA", в сумме сумма со сроком возврата в течение 60-ти платежных периодов до 17.10.2025 года под 12, 60 % годовых.

Одновременно с оформлением кредитного договора между истцом и ответчиком - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни N04104841614 от 16.10.2020 года, по которому истец выступает застрахованным лицом по страховым рискам: "Смерть застрахованного лица"; "Инвалидность I", "Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы", "Временная нетрудоспособность", "Травмы в ДТП", "Смерть в результате ДТП".

Договор страхования заключен на основании правил страхования N 0066.СЖ.01.00, утвержденных приказом СК "Сбербанк страхование жизни" от 18.06.2019 годаN Пр/108-1.

Срок страхования установлен с 16.10.2020 года по 17.10.2025 года (п. 4.1, 4.5 договора страхования).

Страховая сумма составляет сумма (п. 4.6 договора страхования) и подлежит уменьшению в течение срока страхования согласно графику в Приложении N 1 к договору страхования.

Страховая премия рассчитана на весь срок страхования в размере сумма (п. 4.8 договора) и была уплачена единовременно ООО "Сетелем Банк" и включена в сумму кредита.

Как пояснил истец Левашов А.А, с момента заключения договора страхования страховых случаев не происходило и страховые выплаты не производились, что не оспаривалось ответчиком в представленных письменных возражениях на иск.

18.02.2021 обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Сетелем Банк" о состоянии расчетов на указанную дату и не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец Левашов А.А. в тот же день обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

Ввиду невозвращения ответчиком страховой премии истец обратился с требованием о её взыскании к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от 10.06.2021 года в удовлетворении данного требования также отказал со ссылкой на то, что истцом пропущен 14-тидневный период охлаждения, в течение которого возможен возврат страхователю неиспользованной части страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 483-ФЗ) статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 12, в соответствии с которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Закон N 483-Ф3 вступает в силу с 01.09.2020, а положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Закона N 483-Ф3) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3 Закона N 483- ФЗ).

Исходя из того, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен 16.10.2020, на него распространяются изменения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", внесенные на основании Закона N 483-Ф3.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Из кредитного договора следует, что полная стоимость кредита в сумме сумма рассчитана банком с учетом внесенного истцом первоначального взноса на покупку автотранспортного средства марка автомобиля VESTA" в размере сумма и включает в себя: сумма на оплату полной стоимости автотранспортного средства, сумма на оплату услуг "Помощь на дороге", сумма на оплату услуг ГЭП-страхование, сумма на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Из материалов дела также усматривается, что страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья истца тождественна сумме предоставленного ему кредита банком. Срок страхования соответствует сроку кредитования. График погашения кредита совпадает с графиком уменьшения страховой суммы.

На то обстоятельство, что истец застраховал свою жизнь и здоровье как заемщик по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк", указано в перечне основных данных о страхователе в п. 2.3 договора страхования.

Аналогичная информация содержится на странице в личном кабинете истца на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор личного страхования между истцом и ответчиком следует считать заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед банком по договору потребительского кредита, так как его полная стоимость включала в себя страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика, оплачиваемую банком страховщику, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иная.

Поскольку по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, исходя из того, что 18.02.2021 года истец Левашов А.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования в силу положений части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" страховщик обязан был возвратить истцу страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня обращения истца.

Подлежащая возврату часть страховой премии в размере сумма рассчитана истцом со дня, следующего за седьмым рабочим днем с момента его обращения к ответчику 18.02.2021 года, пропорционально не истекшему сроку страхования, т.е. с 03.03.2021 года по 17.10.2025 года, в следующем порядке: сумма (сумма страховой премии) / 1828 дней (срок действия договора страхования) * 1690 дней (количество не истекших дней срока действия договора страхования).

Одновременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного срока исполнения требований истца в качестве потребителя, что соответствует положениям п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с одновременным уменьшением их размера (до 50 тыс. рублей неустойки и до 50 тыс. рублей штрафа) по заявлению стороны ответчика в рамках нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью величин начисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Поскольку полная стоимость означенного кредита включает в себя расходы на оплату страховой премии по данному договору страхования; страховая сумма по договору страхования тождественна сумме предоставленного банком кредита; срок страхования соответствует сроку кредита, а график погашения кредита совпадает с графиком уменьшения страховой суммы; то, что Левашов А.А. застраховал свою жизнь и здоровье как заемщик по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк", прямо указано в перечне основных данных о страхователе в договоре страхования, то тем самым, данный договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Левашова А.А. перед банком по кредитному договору.

Левашов А.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, а страхового случая по договору страхования не имелось и страховое возмещение не производилось, следовательно, с учетом названных требований закона и условий договора страхования, страховщик приобрел право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в новой редакции, подробно проанализировали условия кредитного договора и договора страхования и пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из того, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен 16.10.2020, на него распространяются изменения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", внесенные на основании Закона N 483-Ф3.

Судом установлено, что из кредитного договора следует, что полная стоимость кредита в сумме сумма рассчитана банком с учетом внесенного истцом первоначального взноса на покупку автотранспортного средства марка автомобиля VESTA" в размере сумма и включает в себя: сумму на оплату полной стоимости автотранспортного средства, сумму на оплату услуг "Помощь на дороге", сумму на оплату услуг ГЭП-страхование, сумму на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья истца тождественна сумме предоставленного ему кредита банком. Срок страхования соответствует сроку кредитования. График погашения кредита совпадает с графиком уменьшения страховой суммы. На то обстоятельство, что истец застраховал свою жизнь и здоровье как заемщик по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк", указано в перечне основных данных о страхователе в п. 2.3 договора страхования. Аналогичная информация содержится на странице в личном кабинете истца на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, полная стоимость кредита включала в себя страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика, оплачиваемую банком страховщику, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иная.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что по смыслу положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор личного страхования между истцом и ответчиком следует считать заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед банком по договору потребительского кредита.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на то, что согласно кредитному договору N04104841614 от 16.10.2020 кредит с пониженной ставкой предоставлен истцу исключительно на условиях оформления им услуг добровольного личного страхования от несчастных случаев, болезней и/или страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступлению иного события, в течение всего срока кредитования на сумму равной общей суммы долга по кредитному договору - кредитный продукт Промо субсидированный договор N04104841614 от 16.10.2020 (Тарифный сборник "Тарифы "Сетелем Банк" ООО по банковскому обслуживанию физических лиц"). В личном кабинете застрахованного лица Левашова А.А, данный продукт проходит как "Добровольное личное страхование заемщика "Сетелем Банк".

Как установилсуд потребительский кредит выдан истцу по 12, 6 % годовых. Между тем, как усматривается из Тарифов "Сетелем Банк" ООО кредитный продукт: "Партнерский: промо субсидированный" для автомобиля VESTA содержит два размера процентной ставки 19, 67 % годовых либо 12, 67 % годовых с учетом субсидии (л.д. 43). Таким образом, из двух вариантов процентных ставок истцу кредит был фактически предоставлен по меньшей ставке, более того, даже еще меньшей, чем указано в Тарифах.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец является потребителем, то есть экономически слабой стороной в возникших правоотношениях. Условия кредитного договора и договора страхования были предложены ему кредитором и страховщиком, поскольку эти договоры являются договорами присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше условий кредитного договора и договора страхования в их совокупности для потребителя следовала взаимная связь между этими договорами и обусловленность заключения договора страхования необходимостью получения кредита, договор добровольного страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, о чем истец последовательно указывал в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Как обоснованно указано истцом в исковом заявлении, истец не обладает достаточной финансовой грамотностью, помимо этого то, что он видел в тарифах банка, объяснениях менеджера, и личном кабинете страхователя не вызывало у него сомнения, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом необходимо учитывать, что истец заключил договор страхования одновременно с кредитным договором, именно в связи с получением кредита и на срок действия кредитного договора, оплатил страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика за счет кредитных денежных средств. Ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и не представлены доказательства того, что истцу в доступной и понятной форме была предоставлена информация о возможности получения кредита на тех же условиях, но без заключения договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что толкование условий кредитного договора и договора страхования должно осуществляться с учетом цели этих договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, при этом толкование условий договора должно осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

На недопустимость нарушения прав потребителей было указано в Информационном письме Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", кроме того, разъяснения, учитывающие права потребителя, были даны в письме Банка России от 30.09.2020 N 31-5-1/2286.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовая позиция ответчика направлена на преодоление правового регулирования правоотношений сторон, предусмотренного частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), согласно которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку истец Левашов А.А. является потребителем, то есть экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, договор

личного страхования между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед банком по договору потребительского кредита, истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования в силу положений части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" страховщик обязан возвратить истцу страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; поэтому суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи