Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-706/2023[88-3738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО8

на решение Савеловского районного суда "адрес" от 22 февраля

2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды, указав, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" для размещения студии загара "АРТЗАГАР" с соответствующим оборудованием

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ГТС" был заключен договор купли-продажи бизнеса N, по условиям которого истец обязался передать ООО "ГТС" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ студию загара, как единый имущественный комплекс, согласно приложению N к Договору в соответствии со спецификацией. Сумма сделки составила 1 900 000 руб.

Поскольку у ФИО2 имелась задолженность по оплате аренды, ответчик удержал оборудование, из-за чего сделка с ООО "ГТС" в указанный срок не состоялась.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства перед

ООО "ГТС" между ФИО2 и ООО "ГТС" ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение N, согласно которому в случае непредставления студии загара до ДД.ММ.ГГГГ покупатель имеет право расторгнуть договор, при этом продавец обязан оплатить штраф в размере 600 000 руб.

Истец принимал меры по возврату своего имущества, неоднократно обращаясь к ответчику и в правоохранительные органы.

Однако до указанного в дополнительном соглашении срока ответчик не вернул незаконно удерживаемое им имущество, в результате чего истец не смог исполнить свои обязательства перед ООО "ГТС" и на него была возложена обязанность по уплате штрафа в размере 600 000 руб.

Поскольку такими денежными средствами ФИО2 не располагал, то после того, как оборудование ему в итоге было возвращено, он передал его ООО "ГТС" в качестве отступного в счет исполнения обязательства по уплате штрафа.

Таким образом, из-за действий ИП ФИО1 в виде неправомерного удержания имущества ФИО2 понес прямые убытки - 600 000 руб. и упущенную выгоду в размере стоимости оборудования -

1 900 000 руб, которые он просил взыскать с ответчика.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от 22 февраля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в том числе о сроке исковой давности, а также считает неверным установление фактических обстоятельств по делу и ненадлежащей правовую оценку доказательств по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 34, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 3 этаж, для осуществления торговли товарами и предоставления услуг населению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ГТС" заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого продавец

(ФИО2) обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить покупателю (ООО "ГТС") бизнес - студию загара "АртЗагар" с местом нахождения по вышеуказанному адресу арендуемого помещения. Под бизнесом стороны договорились понимать оборудование, поименованное в соответствующей спецификации, являющейся приложением N в договору. Сумма сделки определена в размере 1 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ГТС" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок предоставления предмета договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае нарушения данного срока передачи товара покупатель имеет право расторгнуть договор, а продавец обязан уплатить штраф в сумме 600 000 руб.

Поскольку ФИО2 в срок не предоставил студию загара с соответствующим оборудованием, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГТС" направило истцу претензию о расторжении договора и требованием об оплате штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ГТС" подписано соглашение об отступном к договору купли-продажи бизнеса N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили наличие у продавца задолженности перед покупателем в размере 600 000 руб. вследствие неисполнения обязательств по договору и в счет погашения этой задолженности продавец передал покупателю оборудование, указанное в приложении N к договору.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Нагатино-Садовники "адрес" по заявлению ФИО2 о возврате оборудования усматривается, что в ходе доследственной проверки было установлено, что в связи с наличием у арендатора ФИО2 задолженности по арендным и коммунальным платежам, арендуемое в ТЦ "Гвоздь 2" помещение закрыто и находится под наблюдением охраны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также нормами ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими сроки исковой давности и последствия его пропуска, пришел к выводам о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате действий ответчика, а также о пропуске срока исковой давности, начало которого следует исчислять с даты, предъявления покупателем претензии о расторжении договора и взыскании штрафа.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полученных при разрешении спора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные при разрешении спора доказательства, суды первой и второй инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом факта удержания ответчиком именно того имущества, которое являлось предметом сделки.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неверном установлении юридически значимых по делу обстоятельств фактически выражают несогласие с той правовой оценкой доказательств по делу, которая была дана судами при разрешении спора и отражена в принятых судебных постановлениях.

По существу данные суждения кассатора направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено.

При этом нормы материального права в части квалификации спорных правоотношений применены верно.

Также вопреки доводам кассатора, судами не допущено неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что предъявление истцу со стороны покупателя претензии о расторжении договора и уплате штрафа поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно с этой даты, а не с даты заключения соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ), следует исчислять срок, когда истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

При таких данных, поскольку кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5