Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-732/2023[88-4523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1613/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоГермес-Запад" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Rio X-Line VIN N (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ) в котором цена товара была согласована в размере 904 900 руб. с учетом скидки в размере 100 000 руб, предоставленной на условиях дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение), по которому покупатель принял на себя обязанность по приобретению пакета дополнительных услуг: договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО); договора на оказание помощи на дорогах; договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля (GAP-страхование); договора добровольного страхования жизни и здоровья; договора купли-продажи дополнительного оборудования.

Истцу стало известно о том, что ответчик отказался от одного из договоров из указанного пакета услуг, ответчику была возвращена страховая премия по договору страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля (GAP-страхование), а также оплата по договору об оказании помощи на дорогах, что в силу условий заключенного между сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему является основанием для аннулирования предоставленной скидки и возникновения у ответчика обязательства произвести доплату цены за приобретенный автомобиль в размере 100 000 руб.

Ответчиком в добровольном порядке не исполнена указанная обязанность по доплате цены товара, а также претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к нему, оплаты ФИО1 цены переданного ему автомобиля в размере 904 900 руб. с учетом скидки, предоставленной ООО "АвтоГермес-Запад" в размере 100 000 руб, на условиях исполнения покупателем обязанности, предусмотренной указанным Дополнительным соглашением, путем заключения договоров: с АО "МАКС" договора страхования GAP, с ООО "Ринг Вояж" договора на оказание помощи на дорогах, с АО "Тинькофф Страхование" договора страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от договор страхования КАСКО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС", ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена страховая премия.

Также из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ООО "Ринг Вояж" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 1 марта 2021 г, по иску ФИО1 расторгнут договор на оказание помощи на дорогах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ринг Вояж", взыскана оплата услуг по нему в размере 24 149, 58 руб, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Из пунктов 4, 5 Дополнительного соглашения следует, что в случае отказа покупателя от перечисленных услуг по страхованию либо досрочного расторжения договоров страхования часть предоставленной скидки на автомобиль в размере 100 000 руб. аннулируется.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 был проинформирован обо всех условиях договора купли-продажи и договоров страхования, которые заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах этого покупателя, на момент заключения договоров все оговоренные в них пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении к нему, договорах страхования, не содержащих условий о каких-либо ограничениях в заключении договора купли-продажи по полной цене автомобиля без скидки в случае отказа от заключения дополнительного соглашения к договору поставки и договоров страхования КАСКО и GAP.Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение и договоры страхования КАСКО и GAP заключены им исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ООО "АвтоГермес-Запад", не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о возникновении у покупателя обязанности по уплате продавцу предоставленной скидки в случае отказа покупателя от одного из договоров страхования, предусмотренных дополнительным соглашением.

Кассатор оспаривал выводы судов о наличии у него возможности заключить с продавцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров о предоставлении иных возмездных услуг.

По мнению ФИО1, суды необоснованно оставили без внимания его доводы о том, что скидка цены автомобиля в размере 100 000 руб. была предоставлена ему продавцом не только в связи с заключением договоров страхования КАСКО и GAP, но и в связи с заключением других договоров, в том числе личного страхования, приобретением дополнительного оборудования на автомобиль, что исключало возникновение у него обязанности по оплате полной суммы скидки при отказе от некоторых договоров страхования и выполнении им других условий предоставления скидки.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор, возникший между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Суды правомерно признали согласованными сторонами по делу все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, в том числе об условиях предоставления скидки при определении его цены, предусмотренные статьями 454, 455, 485, 492, 494, 495, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что не нашли подтверждения утверждения ФИО1 о заключении гражданином-потребителем договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к нему и договоров страхования КАСКО и GAP вследствие неполноты информации, предоставленной продавцом, обусловившим заключение договора купли-продажи обязательным заключением таких договоров страхования в конкретных страховых компаниях.

Проанализировав в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ, буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в договорах, заключенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводам о том, что за этим покупателем при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку. При этом, покупатель располагал полной и достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от получения предлагаемой скидки, в том числе от заключения договоров страхования КАСКО и GAP, и приобретения автомобиля по цене, установленной продавцом без учета скидки.

Последовавшие в ноябре 2020 г. действия ФИО1 по отказу от договоров страхования КАСКО и GAP обоснованно признаны судами обстоятельствами, повлекшими для этого покупателя возникновение денежного обязательства перед продавцом по оплате суммы скидки в размере 100 000 руб, исходя из обязательств перед продавцом, добровольно принятых на себя этим покупателем.

Выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в мотивировочной части судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 195-199, 327, 329 ГПК РФ.

Решения о заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к нему и договоров страхования, приняты ФИО1 в соответствии со статьей 421 ГК РФ. При этом, вся необходимая и достоверная информация о товаре и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена продавцом и страховщиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Доказательства понуждения ответчика истцом к заключению указанных договоров в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности продавца за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи и добровольного страхования, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи