Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-750/2023[88-3632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4777/2022 по иску Фокина Дмитрия Владимировича к Государственному унитарному предприятию "Московская социальная гарантия" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Фокина Дмитрия Владимировича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя ответчика по доверенности Муравьева А.А,

УСТАНОВИЛА:

Фокин В.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Московская социальная гарантия" (далее по тексту ГУП "Моссоцгарантия") о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП "Моссоцгарантия" заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Фокин В.Н. передает на праве хозяйственного ведения ГУП "Моссоцгарантия" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ГУП "Моссоцгарантия" уплачивает ему единовременную денежную сумму в размере 235 200 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и принимает на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением. Истец указывал, что на момент заключения договора находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Фокин В.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года произведена замена умершего истца на его правопреемника - сына Фокина Д.В.

Фокин Д.В. исковое заявление поддержал, просил признать недействительным договор пожизненной ренты и применить последствия недействительности сделки.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Фокин Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фокин В.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о регистрации за N.

ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным В.Н. и ГУП "Моссоцгарантия" заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. и зарегистрированный в реестре за N.

По условиям договора ФИО9 передает на праве хозяйственного ведения ГУП "Моссоцгарантия" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а плательщик ренты уплачивает Фокину В.Н. единовременную денежную сумму в размере 235 200 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и принимает на себя обязательство ежемесячно выплачивать рентные платежи в размере 32 520 руб, организовать и оплатить ритуальные услуги после смерти получателя ренты.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется пожизненно сохранить за получателем ренты право безвозмездного пользования квартирой для его проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин В.Н. скончался.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 05 марта 2021 года, зарегистрированном в реестре за N, Фокин Д.В. является единственным обратившимся к нотариусу наследником к имуществу Фокина В.Н.

По ходатайству истца и его представителя по делу было назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы Фокина В.Н, проведение которой поручено ФГКУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов вышеуказанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что комиссия приходит к заключению, что у Фокина В.Н. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 19 марта 2019 года имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по "данные изъяты"). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшемся у него с 1995 г. синдроме зависимости от алкоголя второй стадии, сведения о выявленном у него в 2020 г. онкологическом заболевании (злокачественное новообразование голосового аппарата, метастаз в лимфатическом узле; опухолевый распад), что в совокупности обусловило формирование к августу 2020 г. астенической симптоматики (слабость, заторможенность), эмоциональной лабильности ("был то в безразличном, то раздражительном настроении"), явлений дезориентировки во времени ("запутался в определении текущей даты"), снижения когнитивных функций в виде снижения памяти ("дату рождения назвал с задержкой и ошибкой", "неверно сообщил домашний адрес") и внимания. Однако, поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержатся объективные данные о психическом состоянии Фокина В.Н. непосредственно в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением 19 марта 2019 года и ближайшие к нему периоды не представляется возможным дифференцированно и однозначно оценить имевшиеся у него в юридически значимый период психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора ренты от 19 марта 2019 года, понимать значение своих действий и руководить ими.

Районный суд, отказывая Фокину Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статей 583, 601, 602, 167, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для признания недействительным договора пожизненной ренты не имеется, поскольку не было представлено доказательств, что в момент заключения договора умерший Фокин В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор был заключен 19 марта 2019 года, а обращение в суд с иском последовало 28 августа 2020 года. Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к положениям статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы Фокина Д.В, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, в том числе и представленному истцом консультативному заключению врача-психиатра от 25 августа 2020 года, а также заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы, дана судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено. После проведения судебной экспертизы истцом не было представлено иных доказательств, характеризующих состояние умершего Фокина В.Н. на момент заключения оспариваемого договора.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи