Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-75/2023[88-3930/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Тоотс Эльвиры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Тоотс Эльвиры Николаевны к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тоотс Э.Н. обратилась в суд к Ткачук Ю.Р, акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки "данные изъяты"", гос. рег. знак N, ее обязательная гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, под управлением Ткачук Ю.Р, являющейся виновником ДТП. Был составлен европротокол без вызова сотрудников ДПС. АО "АльфаСтрахование" выплатило ей возмещение 4 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта составляет 24 810, 61, с учетом износа - 18 186, 61 руб. На заявление о доплате страхового возмещения в размере 13 286, 61 руб. АО "АльфаСтрахование" ответило отказом. Решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано 2 800 руб. Истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения 10 486, 61 руб, неустойку в размере 10 486, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 486, 61 руб, штраф в размере 15 729, 91 руб, взыскать с Ткачук Ю.Р. в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 6 624 руб, взыскать солидарно с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в размере 5 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Тоотс Э.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отказывая истцу в иске, исходил из того, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Тоотс Э.Н, следует взять за основу заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" N У-21 -151288/3020-004 от 15 ноября 2021 года, данное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 8 446, 80 руб, с учетом износа - 7 700 руб. Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" по заявлению истца выплатило 4800 руб. и затем по решению финансового уполномоченного еще 2800 руб, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что страховой компанией до обращения истца в суд выполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба, суд правомерно указал на отсутствие оснований для дополнительного взыскания денежных средств как со страховой компании, так и с причинителя вреда.

Решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года исполнено АО "АльфаСтрахование" 02 декабря 2021 года, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, в том числе и заключению ООО "ЭКСПЕРТ+" дана судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами дана оценка представленному истцом заключению ООО "ГРАФО" о размере ущерба.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тоотс Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук