Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-770/2023[88-4079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Петухову С. А, Абрамовой Д. А, Макаренко А. А.е, Фалько Е. А, Петуховой Л. И. о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2022)

по кассационной жалобе Фалько Е.А, Макаренко А.А, Петухова С.А, Петуховой Л.И, Абрамовой Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Абрамовой Д.А, Макаренко А.А. и ее представителя Кудрявцевой Ю.В, представителя Фалько Е.А. - Жизневу Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском Петухову С.А, Абрамовой Д.А, Макаренко А.А, Фалько Е.А, Петуховой Л.И. о возмещении ущерба в результате повреждения застрахованного имущества.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования строений, расположенных по адресу: 141540, Россия, "адрес", ул. СНТ Геофизик, "адрес", заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Захаровой М.Н, произошел пожар на участке N принадлежащего ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются ответчики. В результате произошедшего пожара повреждено застрахованное имущество. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 581 295 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Фалько Е.А, Макаренко А.А, Абрамовой Д.А, Петухова С.А, Петуховой Л.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 82 376 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. 76 коп. с каждого из ответчиков. В остальной части исковых требований - отказано. В солидарном порядке с Фалько Е.А, Макаренко А.А, Абрамовой Д.А, Петухова С.А, Петуховой Л.И. в пользу ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года изменено в части порядка взыскания размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

С Фалько Е.А, Макаренко А.А, Абрамовой Д.А, Петухова С.А, Петуховой Л.И. взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, в пределах стоимости перешедшего им имущества 411 880 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318 руб.80 коп. В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фалько Е.А, Макаренко А.А, Петухов С.А, Петухова Л.И, Абрамова Д.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1900 N (страхователь - Захарова М. Н.) в результате пожара строений, расположенных по адресу: "адрес", ул. СНТ Геофизик, "адрес".

В результате страхового события повреждено (уничтожено огнем) застрахованное имущество - баня, расположенная на участке N. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 581 295 руб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. дознавателя ОНД по "адрес", на момент прибытия первого пожарного подразделения в 01 час. 33 мин. и проведения разведки, было установлено, что горит сарай и 2 бани, на участке N горит кровля бани по всей площади. Пламя перебросилось на баню, расположенную на соседском участке N. Сарай и баня на участке N по праву собственности принадлежит ФИО Баня на участке N по праву собственности принадлежит Захаровой М.Н.

В результате пожара на участке N уничтожено строение сарая, баня повреждена - сгорела кровля. На участке N строение бани уничтожено полностью. Причину возгорания на участке N установить не удалось, в возбуждении уголовного дела отказано.

Осмотром места пожара установлено, что объектом первоначального горения является сарай на участке N.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу N наследниками ФИО являются: супруга - Петухова Л.И, дочери - Фалько Е.А, Макаренко А.А, Абрамова Д.А, сын - Петухов С.А, по заявлению которых, нотариусом "адрес" открыто наследственное дело к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причины пожара и стоимости восстановительного ремонта объекта на дату пожара.

Согласно заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" NМ/606-2-2433/21-ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара бани на участке N и бани на участке N, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Геофизик", является воспламенение деревянных конструкций данных строений в результате воздействия на них лучистой энергии от горения строения сарая на участке N. Определить экспертным путём причину возникновения пожара строения сарая не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Стоимость нового строительства сарая на участке 89 составляет 172 028 руб. Стоимость нового строительства бани на участке 88 составляет 411 880 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ бани на участке 89 составляет 123 349 руб.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, ст. ст. 38, 39 ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом заключения пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчиков от ответственности, указав, что, пожар произошел в зоне ответственности собственника участка N, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено, взыскал с ответчиков в равных долях (соответствующих их доли в наследственном имуществе) в пользу истца стоимость нового строительства бани на участке N в размере 411 880 руб.

При этом судом указано, что возгорание строений произошло на участке N который принадлежал наследодателю ФИО, что свидетельствует о том, что не было принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, а следовательно осуществить надлежащий контроль за своей собственностью.

В порядке ст. ст. 95, 96, 96 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" расходы на проведения судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд с его выводами о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной суммы в размере 411 880 руб. и судебных расходов, согласился, оставив без изменения в данной части, однако с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы ущерба и судебных расходов в долях не согласился на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ изменив решения суда с указанием о взыскании с ответчиков суммы ущерба и судебных расходов в солидарном порядке, отклонив доводы ответчиков об отсутствии их вины (вины наследодателя) в причинении ущерба имуществу истца.

При этом исходил из того, что обязанность доказать отсутствие вины в таком случае законом возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, однако, таких доказательств представлено не было.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Выводы суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционной инстанции обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств возникновения пожара и причинения вреда имуществу Захаровой М.Н. по вине ФИО в материалах дела не имеется, конкретная причина не установлена, а изначальное возникновение пожара на территории участка N принадлежащего ФИО само по себе не является основанием для возложения на ответчиков как наследников обязанности возместить вред, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судами установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу Захаровой М.Н, находился в принадлежащем ФИО строении - сарая, расположенного на принадлежащем ему земельном участке N.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, таких доказательств ответчиками как наследниками представлено не было, в связи, с чем суд обоснованно возложил ответственности за вред, причиненный имуществу на ответчиков как наследников ФИО

При этом не установление точной причины возгорания обосновано оценено судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине, однако, таких объективных и достоверных доказательств ответчиками представлено не было.

В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что объект исследования отсутствует, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при назначении экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и находится в компетенции суда. Установив, необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд обосновано пришел о наличии оснований для назначения пожарно-технической экспертизы по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении эксперта, не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова С. А, Абрамовой Д. А, Макаренко А. А.ы, Фалько Е. А, Петуховой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи