Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-771/2023[88-3934/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N2-782/2022 по иску Лебедева М.Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления" о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" на решение мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 06.06.2022 и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2022

установил:

Истцом заявлены требования к ответчику (далее - университет) о взыскании 37 692, 28 руб. в счет возврата денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, 37 692, 28 руб. неустойки, 70 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2021 истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг N от 18.08.2021. Согласно договору истец оплатил стоимость обучения за 1 год, т.е. за 2 семестра, стоимость каждого составила 122 500 руб, а всего 245 000 руб. С 01.09.2021 истец приступил к занятиям в качестве студента группы 1-1 "Управление малым и средним бизнесом" очной формы платного обучения, проходил платное обучение с 01.09.2021 до 14.09.2021 (включительно), что составляет 12 дней обучения при шестидневной неделе обучения. С 15.09.2022 по 28.10.2021 истец болел коронавирусом, что подтверждается справками. В связи с начавшимися осложнением после перенесенной болезни истец был вынужден обратиться в администрацию университета с просьбой о возврате излишне оплаченных денежных средств и предоставлении ему академического отпуска с 01.11.2021 по 30.06.2022. Ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 196 000 руб, из которых за 2 семестр - 122 500 руб, за 1 семестр (частично) - 73 500 руб. (возврат оплаты за платные образовательные услуги с 01.11.2021 до конца первого семестра). Истец не согласился с частичной суммой возврата денежных средств 30.01.2022 обратился к истцу с претензией о возврате денежных средств в размере 37 692, 28 руб. за период с 15.09.2021 по 30.10.2021 (период болезни коронавирусом). 08.02.2022 ответчиком отказано в возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: в счет возврата денежных средств по договору N от 18.08.2021 37 692, 28 руб, 15 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 27 346, 14 руб. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 16 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в бюджет города Москвы взыскано 2 080, 77 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений) заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), проанализировав условия заключенного сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за не оказанную в спорный период образовательную услугу денежной суммы. При этом суды исходили из того, что оплаченные истцом за спорный период образовательные услуги ответчиком фактически не оказаны в связи с болезнью обучающегося и, следовательно, невозможностью по независящим от сторон причинам выполнять учебный план, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению ответчиком не представлено. Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обоснованные требования последнего о возврате уплаченной за не оказанную в спорный период образовательную услугу денежной суммы в установленные законом сроки добровольно не удовлетворены университетом, суды, основываясь на нормах Закона о защите прав потребителей, взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о частичном удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

По смыслу указанных норм права на заказчике лежит обязанность по оплате лишь оказанных услуг.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в данном случае судами установлен факт предоплаты образовательных услуг истцом, а также невозможность его обучения в спорный период по независящим от сторон причинам (ввиду болезни обучающегося коронавирусом), отсутствие доказательств несения исполнителем расходов, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению уплаченных ранее истцом денежных средств в рамках действующего между ними договора об оказании образовательных услуг. При этом судами с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений также правомерно применены положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено исчисление неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, а также нормы ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку установлен факт необоснованного отказа в удовлетворении требования потребителя.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы нижестоящих судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 06.06.2022 и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2022 по гражданскому делу N2-782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова