Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-789/2023[88-3722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3037/2022 по иску Милушкина А.А. к Васильевой М.С,, Васильевой Ю.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе Васильевой М.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Васильевой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Милушкина А.А, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 77 976, 04 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 24.03.2020 залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес" 100 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся сособственниками вышерасположенной квартиры по указанному адресу, виновны в причинении ущерба, поскольку причиной произошедшего залива квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования (засор канализации в ванной комнате) в квартире ответчиков.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчиков пользу истца солидарно взыскано: в счет возмещения ущерба от залива 48 267, 93 руб, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. расходов на составление заключения об оценке, 470, 14 руб. почтовых расходов, 1 679, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в исправном состоянии, причинен ущерб имуществу истца, подлежащий взысканию с ответчиков как причинителей вреда.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда. Суд апелляционной в данной части решение суда отменил, отказав в заявленном требовании, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, чего судом не установлено применительно к спорным правоотношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу требований о возмещении материального ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, оценочную экспертизу, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 48 267, 83 руб. в счет компенсации вышеназванного ущерба (за минусом произведенных истцу выплат страховых возмещений), распределив также по правилам Главы 7 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с примененной судом величиной размера ущерба ввиду проведения осмотра жилого помещения истца без участия ответчиков отклоняется как противоречащий положениям ст. 15 ГК РФ, предполагающей полное возмещение потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в настоящий момент, то есть по актуальным ценам, а также, поскольку причинителями вреда не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данной части выводы судов согласуются с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022 по гражданскому делу N 2-3037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи