Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-862/2023[88-3961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 об отчуждении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о приведении конструкций "адрес" "адрес" в работоспособное состояние, восстановление систем газо-и водоснабжения жилого дома. Срок проведения работ установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик предписание суда не выполнила. Истец обратился в МОСП по ФИО5 УФССП России по "адрес" с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство N, о чем ответчик была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО5 И.Б. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО1, а именно наложен арест, в том числе на жилой дом общей площадью 115, 9 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 773 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Между тем, до наложения ареста на указанное выше имущество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено его отчуждение своему отцу ФИО2 Истец полагает, что данная сделка является мнимой и совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество по исполнительному производству. О мнимости сделки свидетельствует, в том числе совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (отец и дочь), отчуждение жилого дома и земельного участка произведено через месяц с момента принятия судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 15 августа 2022 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", между ФИО1 и ФИО2.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля в праве) и ФИО1 (2/3 доли). При этом в собственность ФИО1 доля в праве перешла по договору в 2017 году от ее отца ФИО2, который являлся собственником этой доли с 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о приведении конструкций "адрес" "адрес" в работоспособное состояние, восстановление систем газо- и водоснабжения жилого дома. На ФИО1 возложена обязанность:

восстановить газо- и водоснабжение жилого "адрес" "адрес", восстановить электроснабжение "адрес";

- привести конструкции "адрес" "адрес" в работоспособное состояние путем выполнения работ по капитальному ремонту дома, в объеме, соответствующем 2/3 доле в праве собственности на него, а именно выполнить:

ремонт фундамента путем замены деревянных стульев на кирпичные столбы в объеме 0, 92 м3, обустройство бетонной отмостки площадью 12 м2, ремонт стен путем смены венцов в стенах: из бревен окладных диаметром 240 мм в объеме 64, 22 м и бревен рядовых диаметром 240 мм в объеме 64.22 м венца, а также укрепления деревянных стен сжимами из пластин - 4 м, с восстановлением обшивки стен, ремонт полов в "адрес" размере 39, 9 кв.м, работы по ремонту перекрытий и кровли над квартирой N (площадь (59, 1 кв.м) путем замены деревянных элементов конструкции крыши (стропильной системы, перекрытий) и устройство кровли из оцинкованной стали. Работы по ремонту кровли и перекрытий осуществлять одновременно с собственником 1/3 доли домовладения ФИО3

Срок для проведения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, стоимость ремонта всего дома составляет 1 199 141 руб, соответственно, на долю ФИО1 приходится 2/3, то есть 800 000 руб.

Интересы ФИО1 в суде при рассмотрении этого дела представлял ее отец ФИО2

В установленный срок ФИО1 к исполнению судебного решения не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ФИО5 УФССП России по "адрес" объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений имущества ФИО1, в том числе здание и земельный участок по адресу: "адрес".

Однако в указанной части постановление исполнено не было в связи с продажей должником ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов недвижимости своему отцу ФИО2, у которого этот же объект и был приобретен должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 115, 9 кв.м и земельного участка площадью 773 кв.м по адресу: "адрес". Земельный участок продан по цене 2 500 000 руб, жилой дом по цене 100 000 рублей. Жилой дом приобретается полностью за счет собственных средств в размере 100 000 руб, которые должны были быть переданы в день подписания Договора. Земельный участок приобретается покупателем частично за счет собственных средств 789 000 руб, частично за счет кредитных средств в размере 1 711 000 руб, предоставленных Покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Покупателем и АО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 16 договора земельный участок, приобретаемый Покупателем по Договору, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Покупателям будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, предоставившего Покупателю кредит на покупку Земельного участка, в обеспечение исполнения всех обязательств Покупателя по Кредитному договору.

При заключении договора ипотеки и кредитного договора была проведена оценка земельного участка, выполненная оценщиком ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость участка определена в размере 3 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором была произведена государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости и ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, по условиям этой сделки Продавец продала Покупателю земельный участок и жилой дом в целом за 2 500 000 рублей, из которых 2 400 000 рублей уплачиваются за земельный участок, 100 000 рублей - за жилой дом, которые уплачиваются в день подписания настоящего договора. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом на основании исследования письменных доказательств установлено, что некоторые ежемесячные платежи в погашение кредита вносились за ФИО1 ее отцом ФИО2 В материалы дело представлены доказательства внесения восьми таких платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением на погашение кредита в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет внесено 1 683 868 руб, которые ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в погашение кредита и он выплачен полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого огнем повреждены внутренние помещения 1 и 2 этажа, чердачное помещение на общей площади 100 кв.м.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о преступлении установлено, что объектом пожара являлся одноэтажный нежилой дом, без каких-либо коммуникаций, в который имелся свободный доступ посторонних лиц. Дом не эксплуатировался более 5 лет. Его собственникам было известно, что на земельном участке и в доме периодически появляются посторонние люди. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от воздействия открытого огня или источника зажигания малой мощности.

В ходе рассмотрения настоящего дела было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и в доме по переулку Лагерному в городе Костроме, в отношении которого вынесено неисполненное решение, взыскателем по которому является ФИО3 Как следует из справки ГУ МЧС России по "адрес", в результате этого пожара пострадала принадлежащая ФИО1 часть жилого дома и произошла частичная утрата имущества.

В связи с поступившей от должника данной информации судебный пристав-исполнитель инициировал прекращение исполнительного производства, обратившись в суд с соответствующим заявлением. Однако это заявление к производству суда принято не было, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой. Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ФИО1 контроля за спорным недвижимым имуществом, осуществления прав и обязанностей по владению и пользованию домом. Суд полагает, что ФИО2 в том числе, фактически приступил к осуществлению правомочий собственника в полном объеме. Доказательств того, что договор купли-продажи заключен во избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости с целью лишить истца как кредитора возможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ей имущества, судом также не обнаружено, поскольку на момент совершения указанной сделки каких-либо денежных обязательств у ФИО1 перед ФИО3 не имелось, а наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, судом отмечено, что стороны не могут быть приведены в первоначальное состояние, поскольку право ФИО1 на имущество было обременено ипотекой в пользу третьего лица, а по решению суда обременение восстановлению не подлежит. В противном случае это приведет к существенному нарушению баланса сторон в исполнительном производстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела доказана недобросовестность сторон договора купли-продажи домовладения по "адрес" ФИО1 и ФИО2, а также мнимый характер этой сделки.

Из материалов дела не следует, что после подписания оспариваемого договора что-либо изменилось относительно характера использования домовладения. Как дом находился в бесхозяйном состоянии, так он и продолжает в нем оставаться. Собственник как ранее этот дом не использовал, не ремонтировал, не восстанавливал, так и после сентября 2021 года не совершил никаких правомочий собственника в отношении этого объекта, за исключением формальных, обусловленных тем, что в Росреестре он значится в качестве собственника, был допрошен в ходе проверки по факту пожара.

Кроме того, как следует из ряда гражданских дел, рассматриваемых с участием ФИО1, ФИО2 и связанных с владением ФИО1 объектами недвижимости, зачастую в них ФИО2 выступает в качестве представителя своей дочери. В судах были споры по поводу двух объектов - "адрес" "адрес" "адрес". Оба эти объекта находятся и находились в ненадлежащем состоянии, имеет место их частичное разрушение, собственник объектов в обоих случаях мер по их содержанию не предпринимал, во второй половине 2021 года оба эти объекта пострадали от пожара, и в том и в другом случае изначально собственником выступал ФИО2, а потом право собственности перешло к его дочери ФИО1, причем в отношении объекта, по которому имеются неисполненные обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, право собственности за ФИО1 сохраняется, а в отношении свободного от обязательств объекта - возвращается к ФИО2

Как следует из пояснений представителя ФИО1 - ФИО9, ФИО2 и раньше заключал сделки, обладающие признаками мнимых или притворных, не считая это чем-то предосудительным. Так, по ее словам, продавая в 2019 году домовладение по "адрес" своей дочери, ФИО2 имел намерение потратить полученный кредит на реконструкцию дома. Для того, чтобы погасить кредит, полученный в 2019 году его дочерью ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписывает со своим братом ФИО10 договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств банка, и полученные в ООО "Костромаселькомбанк" для исполнения этого договора кредитные средства в размере 1 700 000 рублей, по его же словам, тратит не на оплату приобретенной у брата доли в праве, а на погашение кредита дочери (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Сам ФИО2, присутствующий в судебном заседании, эти пояснения не опроверг.

Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждение исполнительного производства на основании апелляционного определения от судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, и ФИО2 с достоверностью было известно, что в случае неисполнения этого решения, ФИО3 будет ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, поскольку в 2020 году он уже обращался с подобным заявлением в суд, в чем ему было отказано по причине отсутствия оснований полагать, что ФИО1 предпримет какие-либо шаги к отчуждению имущества (дело N 2-8332/2019, определение Свердловского районного суда города Костромы от 6 марта 2020 года).

Также коллегия принимает во внимание, что должница ФИО1 не работает, дохода не имеет, является матерью малолетних детей и иным достаточным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, не располагает, что ставит под сомнение исполнение апелляционного определения от 18 декабря 2019 года.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда первой инстанции о том, что решение о возложении обязанности на должника совершить те или иные действия (ремонтные работы) не предполагает возможности применить в рамках исполнительного производства обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество или обратить взыскание на имущество должника. Апелляционным определением от 18 декабря 2019 года на ФИО1 была возложена обязанность имущественного характера, подлежащая оценке, которая может быть исполнена как самим должником, так и иными лицами за счет должника. Взыскатель вправе просить изменить способ исполнения такого решения на взыскание денежных средств, совершив необходимые действия самостоятельно за счет должника.

Ссылка суда на невозможность восстановления залога банка на земельный участок, как основание для отказа в заявленном иске, судебная коллегия сочла несостоятельной, поскольку кредит погашен, и оснований для восстановления обременения не имеется. Учитывая, что рыночная стоимость участка почти в два раза превышает размер полученного кредита, даже в случае его сохранения вырученных с его продажи денежных средств было бы достаточно для удовлетворения требований не только залогодержателя, но и иных кредиторов.

Таким образом, установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия усмотрела основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку договор оценен как мнимая сделка, оснований для применения иных последствий, кроме погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", не имеется.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно и развернуто (на 6 страницах), преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке действительности договора и доказательств по делу, несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков, компиляции положений действующего законодательства и правоприменительной практики, субъективному толкованию норм материального и процессуального права в контексте занятой по делу позиции, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Правовой компетенцией по оценке и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Исковые требования разрешены по существу, удовлетворены по приведенным в апелляционном определении основаниям. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были судом соблюдены.

Развернутые доводы о неправильной квалификации поведения ответчиков как злоупотребления правом фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию данного правового термина в контексте занятой по делу позиции. Судом на основании установленных обстоятельств дела, в том числе связанных с обязательствами ответчиков, возникших на основании состоявшихся ранее судебных актов, и на основании имеющихся в деле доказательств дана надлежащая оценка поведению ответчиков с учетом совершаемых им действий и интереса в отношении спорного имущества. Неправильного применения норм материального права либо ошибочной квалификации, данной судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, суд пришел к правильному выводу о мнимости сделки и об обоснованности требований на основании подробного исследования доказательств по делу в их совокупности. Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суждения в контексте толкования терминологии основаны на субъективных и ошибочных трактовках положений закона без учета конкретных установленных судом обстоятельств дела. Указание на недостаточную степень детализации выводов суда в данной части обжалуемого судебного постановления на правильность апелляционного определения по существу не влияет, соответствующие аргументы приведены по формальным основаниям, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Доводы жалобы о предвзятости суда при рассмотрении дела носят голословный характер, сводятся к общим суждениям, субъективной оценке и несогласию с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Процессуальный закон не предусматривает обязательного изменения состава суда при рассмотрении различных дел с теми же участниками.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи