Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-903/2023[88-5201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2022 по иску Березиной Ларисы Борисовны, Березина Григория Дмитриевича к Сидоровой Елизавете Александровне, Сидоровой Вере Павловне об определении порядка пользования квартирой, определении доли в оплате, по кассационной жалобе Березиной Ларисы Борисовны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Березиной Л.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березина Л.Б, Березин Г.Д. обратились в суд с иском к Сидоровой Е.А, Сидоровой В.П, в котором просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.20, кв.106, выделив им в пользование комнату N2, площадью 11, 60 кв.м, в пользование ответчиков комнату N1 площадью 18, 90 кв.м, определить доли оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями владения квартирой, обязать ГБУ "Жилищник района Люблино" выделить им отдельный лицевой счет; неоплаченный долг отнести на лицевой счет ответчиков, обязать АО "Мосэнергосбыт" выделить им отдельный лицевой счет, определить доли оплаты расходов по содержанию и ремонту помещений общего пользования пропорционально долям владения квартирой, возложить на ответчиков обязанности по содержанию и ремонту балкона, обязать Сидорову Е.А. организовывать и обеспечивать в короткие сроки работы по содержанию и ремонту жилых помещений, возложить ответственность перед пострадавшими лицами за неисполнение этой обязанности, обязать Сидорову В.П. организовать и обеспечить замену запирающего устройства на входной двери, предоставить им ключи, предоставить платежные документы с целью компенсации расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они владеют 11/40 долями квартиры, Сидорова Е.А. и Сидорова В.П. владеют 29/40 долями квартиры по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.20, кв.106. Жилое помещение общей площадью 46, 9 кв.м, жилой площадью 30, 5 кв.м, состоит из 2 раздельных комнат. В указанной квартире с 22 июня 2021 года проживает только Березина Л.Б. в комнате 11, 6 кв.м. 15 августа 2021 года Сидоровой Е.А. и Сидоровой В.П. были отправлены письма об определении порядка пользования квартирой во внесудебном порядке, на которые ответа получено не было.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования Березиной Л.Б, Березина Г.Д. к Сидоровой Е.А, Сидоровой В.П. об определении порядка пользования квартирой, определении доли в оплате удовлетворены частично. Постановлено:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.20, кв.106.

Выделив в пользование Березиной Л.Б, Березина Г.Д. комнату N 2, площадью 11, 60 кв.м.

Выделив в пользование Сидоровой Е.А, Сидоровой В.П. комнату N 1 площадью 18, 90 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании Березиной Л.Б, Березина Г.Д, Сидоровой Е.А, Сидоровой В.П.

Определить Березиной Л.Б, Березину Г.Д. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.20, кв.106 в размере 11/40 от общей суммы платежей.

Определить Сидоровой Е.А. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.20, кв.106 в размере 1/2 от общей суммы платежей.

Определить Сидоровой В.П. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.20, кв.106 в размере 9/40 от общей суммы платежей.

Настоящее решение является основанием для предоставления ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Березина Л.Б. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым:

1. Отразить в резолютивной части запрет всем содолыцикам сдачи в наем комнат без письменного разрешения всех содолыциков с возможность оперативного получения судебного приказа о выселении нанимателей, заселенных содольщиками Квартиры без письменного согласия остальных содольщиков.

2. Определить доли оплаты расходов по обслуживанию, ремонту и приобретению новых предметов бытового использования, находящихся в совместном пользовании в помещениях общего пользования, а так же электросчетчиков и счетчиков учета расхода воды в % размере от стоимости в соответствии с долями владения квартирой в случаях их поломки за исключением облицовки в ванной комнате и стиральной машинки, которые умышленно были сломаны нанимателями Сидоровой В.П. и Митько Е.С. (до перемены фамилии и отчества Сидорова Е.А.).

3. Обязать Сидорову В.П. и Сидорову Е.А. собственными силами и за счет собственных средств восстановить разрушенное облицовочное покрытие в ванной комнате и функциональность стиральной машинки, находящейся в общем пользовании.

4. Закрепить оплату расходов по содержанию и ремонту балкона за Сидоровой В.П. и Сидоровой Е.А, т.к. доступ и возможность пользования балконом есть только у пользователей комнаты 18, 9 кв.м.

4. Обязать Сидорову Е.А, как владельца наибольшего количества долей среди всех содолыциков, оперативно организовывать и обеспечивать проведение в короткие сроки работы по содержанию и ремонту помещений, предметов и счетчиков общего пользования квартиры и предоставлять все необходимые достоверные платежно-расчетные документы содолыцикам для компенсации расходов с обязательным предоставлением идентификатора, куда содольщики должны перечислить компенсацию расходов и нести ответственность за недобросовестное исполнение этой обязанности.

5. Обязать Сидорову В.П, предоставить Березиной Л.Б. и Березину Г.Д. два ключа к замку металлической двери, позволяющих безаварийно открывать и закрывать запирающее устройство, и предоставить Березиной Л.Б. все необходимые достоверные платежно-расчетные документы для компенсации расходов с обязательным предоставлением идентификатора, куда содольщики должны перечислить компенсацию расходов.

6. Обязать Сидорову В.П. и Сидорову Е.А. прекратить совершать действия или бездействовать с целью нарушения прав и законных интересов семьи Березиных, а так же влекущих причинение вреда как семье Березиных, так и всем соседям по адресу нахождения Квартиры. Предупредить Сидорову В.П. и Сидорову Е.А. о возможных последствиях в соответствии со ст.35 ЖК РФ и ст. 287.7. ГК РФ

7. Все решения суда в остальной части оставить без изменений.

В судебном заседании кассационной инстанции Березина Л.Б. уточнила доводы кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Березиной Л.Б. без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу абзаца 2 части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, обязательным условием для кассационного обжалования решения суда первой инстанции является подача лицом апелляционной жалобы по делу.

Из материалов дела следует, что решение в апелляционном порядке обжаловалось Митько Е.С, Березина Л.Б. апелляционную жалобу не подавала, с решением суда первой инстанции была согласна. Ее доводы, изложенные в кассационной жалобе, апелляционным судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Березина Л.Б. не имеет права подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

В связи с указанными нормами права кассационная жалоба Березиной Л.Б. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Березиной Ларисы Борисовны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи