Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-92/2023[88-3583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Золотой Ветер ХХ", Управлению делами Президента РФ о признании права собственности на нежилые помещения машиноместа, по встречному иску Управления делами Президента РФ к ФИО1, ООО "Золотой ветер ХХ" о признании недействительным договора о передаче полномочий по инвестированию строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-480/2022), по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 и представителя ООО "Золотой ветер ХХ" по ордеру ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ", Управлению делами Президента РФ о признании права собственности на машиноместо N, с кадастровым номером 77:07:0012009:4072, общей площадью 15, 4 кв.м. расположенное на этаже "п", помещение IV комната 52 и машиноместо N, с кадастровым номером 77:07:0012009:4073, общей площадью 15, 5 кв.м. расположенное на этаже "п", помещение IV комната 53 расположенные в жилом доме по адресу: "адрес", корпус 5, ссылаясь на то, что истцом были в полном объёме выполнены обязанности по заключенному с ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче принадлежащих обществу правомочий по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, в связи с чем, истец приобрёл права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора N-г от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ", мотивируя свои требования тем, что данный договор является притворным и заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи недвижимости.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО1 на машиноместо N, с кадастровым номером 77:07:0012009:4072, общей площадью 15, 4 кв.м. расположенное на этаже "п", помещение IV комната 52 в жилом доме по адресу "адрес".

Признано право собственности ФИО1 на машиноместо N, с кадастровым номером 77:07:0012009:4073, общей площадью 15, 5 кв.м. расположенное на этаже "п", помещение IV комната 53 в жилом доме по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора N-г от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО "Золотой Ветер ХХ" отказано.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанные машиноместа.

Управлением делами Президента Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ заключён Инвестиционный контракт NДЖП.03.ЗАО.00458, предметом которого является проектирование и строительство по адресу: "адрес", вл. 12.

Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства "адрес" N-РП от ДД.ММ.ГГГГ "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: "адрес", вл. 12, района Очаково-Матвеевское (Западный административный округ), с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов".

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Правительства "адрес" от N-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП".

ДД.ММ.ГГГГ между Медицинским центром Управления делами Президента РФ и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" заключён инвестиционный договор N

Согласно пункта 4.8.5 инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" и Управлением делами Президента Российской Федерации, общая площадь жилых/нежилых помещений объекта, созданная в процессе строительства Объекта, распределяется следующим образом: общая нежилая площадь, в том числе гаражи: Заказчик - 20%, Инвестор (Ответчик) - 80%.

Пунктом 4.8.6 инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ номенклатура и количество передаваемых заказчику и инвестору квартир, нежилых помещений, гаражей в соответствии с условиями договора определяется в первичном и окончательном Протоколах. Окончательный протокол распределения площадей и гаражей составляется после подписания Акта приемочной комиссии с учетом ежемесячных актов сверки взаиморасчетов и Акта зачета инвестиций, а также всех действующих Дополнительных соглашений к инвестиционному договору. Первичный и окончательный Протоколы распределения площадей подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.8.7. инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительства объекта, нежилые помещения и машиноместа в гаражах из доли Инвестора подлежат оформлению на праве частной собственности Инвестору или третьим лицам, привлеченным им.

Согласно подписанному заказчиком и инвестором ДД.ММ.ГГГГ Протоколу распределения машиномест в подземном гараже-автостоянке жилого дома по адресу: "адрес", корпус N по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в долю заказчика распределены 73 машиноместа, в долю инвестора ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" - 294 машиноместа в том числе спорные машиноместа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" был заключен Договор N-г, в соответствии с которым ответчик обязался передать гражданину два машиноместа в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", владение 12, "адрес".

ФИО1 в качестве оплаты инвестиционных взносов обязался оплатить ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" денежные средства в размере, предусмотренном договором. Истец в обоснование обязательства по оплате представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, банковские ордера о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ", выписки по лицевым счетам ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" о движении денежных средств по счету и Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи машиномест и исполнения обязательств по договору N от 28.03.2005г.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU N. Дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" заключено дополнительное соглашение N к Договору, по условиям которого уточнены номера и расположение машиномест.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи машиномест и исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" передало истцу построенные машиноместа.

В настоящее время истец фактически владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом, однако не может зарегистрировать свои права собственности, в связи с отсутствием подписанного между Застройщиком УДП РФ и инвестором ООО "Золотой Ветер ХХ" акта реализации инвестиционного договора.

Согласно сообщению Управления Росреестра по "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорные машиноместа отсутствуют.

Ранее, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-165333/17-133-1494 в удовлетворении исковых требований об обязании подписать акт реализации на условиях проекта прилагаемого к исковому заявлению ООО "Золотой Ветер XX" и Управлению делами Президента Российской Федерации отказано.

Поводом для отказа в иске ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" данным судом послужило то, что инвесторы не вправе получить долю в инвестиционном объекте ранее оформления имущественных отношений между Правительством Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации, между которыми на момент рассмотрения дела акт реализации инвестиционного проекта не подписан. Решением Арбитражного суда также было установлено, что обязательства ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" выполнены в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 166, 168, 170, 213, 218, 219, 309 ГК РФ исходил из того, что окончание строительства объекта в рамках инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием к оформлению права собственности на машиноместа инвестору ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" или привлеченным им третьим лицам в соответствии с Протоколом распределения машиномест в подземном гараже-автостоянке жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные машиноместа отнесены к доле ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ", и в этом случае права заказчика Управления делами Президента РФ нарушенными признать нельзя. ФИО1 добросовестно выполнив свои обязательства по оплате договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ", имеет право требовать результата инвестиционной деятельности в виде конкретных машиномест. Оспариваемый Управлением делами Президента РФ договор N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, обязательства по его оплате ФИО1 исполнены путем зачисления денежных средств на счет ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ". Отнесение ФИО1 к числу аффилированных лиц ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" с учетом исполнения обязательств правового значения не имеет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к существенному нарушению прав Управления делами Президента РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Как следует из правовой позиции Управления делами Президента РФ, действия истца по предъявлению иска и ответчика по признанию исковых требований направлены на неисполнение судебных актов арбитражного суда, разрешившего спор относительно акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, чем нарушаются права участников инвестиционной деятельности.

Соответственно, суд первой инстанции, признавая за ФИО1 право собственности на машиноместа до согласования инвесторами результатов окончательного распределения машиномест, и руководствуясь исключительно интересами истца, как добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате перед ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ", обязан был удостовериться, что удовлетворение иска не приведет к нарушению прав или охраняемых интересов иных участников инвестиционной деятельности.

Ссылаясь на то, что спорные машиноместа отнесены к доле ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ", суд первой инстанции оставил без правовой оценки вопрос о том, достаточно ли для достижения соглашения о распределении результатов реализации инвестиционного договора лишь одного имеющегося в деле Протокола распределения машиномест в подземном гараже-автостоянке жилого дома по адресу: "адрес", корпус N.

При этом по условиям инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ его неотъемлемой частью становятся подписанные сторонами первичный и окончательный Протоколы распределения площадей и настоящего договора.

Кроме того, согласно доводам Управления делами Президента РФ, на основании Протокола распределения машиномест от ДД.ММ.ГГГГ доля Управления делами Президента РФ при распределении машиномест оказалась меньше установленной по инвестиционному договору.

Однако юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, не передало ли ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" имущественных прав своим соинвесторам в объеме, превышающем процент его участия в инвестиционном договоре, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон не выносились, процессуальная обязанность по их доказыванию между двумя ответчиками не распределялась.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи