Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-95/2023[88-3625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере 600 000 рублей связи с неисполнением соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и отказа ответчика от заключения позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", по цене 37 500 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задаток в размере 600 000 рублей, госпошлину 9 200 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО11 передала ФИО1 задаток в сумме 300 000 рублей в обеспечение исполнения договора купли-продажи "адрес" но адресу: "адрес", корпус 4, строение 2, (цена "адрес" 500 000 рублей), срок заключения договора купли-продажи определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Задаток был выплачен ответчику, что не оспаривалось сторонами.

Также сторонами спора не оспаривалось то, что взаимодействие относительно исполнения договора осуществлялось путем обмена сообщений через мессенджер WhatsApp следующими лицами: ФИО14

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и дал оценку доказательствам по делу, в том числе как переписке между сторонами по делу, а также с иными лицами, установил, что полученная ответчиком денежная сумма, полученная ответчиком в качестве задатка, подлежит возврату в двойном размере в связи с нарушением продавцом (ответчиком) условий, установленных соглашением о задатке, поскольку препятствием для проведения сделки явилось предоставление ответчиком пакета документов не в полном объеме (не представлено согласие бывшего супруга ответчика на продажу квартиры, копии платежных поручений представлены не на полную стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве), проект договора купли-продажи не согласован, отказ от согласования не представлен, дважды переносился срок заключения договора купли-продажи. На этом основании суд сделал вывод о том, что сделка не состоялась по вине продавца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в вышеприведенной формулировке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 309, 329, 380, 381, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента его заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом суд апелляционной инстанции в пределах своей процессуальной компетенции произвел проверку установленных по делу обстоятельств и усмотрел основания для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

Так судебная коллегия указала, что из буквального толкования условий соглашения о задатке усматривается, что стороны фактически заключили и предварительный договор о купли-продажи квартиры.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указала, что договор купли-продажи не заключен в установленный соглашением срок по вине ответчика, которая неоднократно переносила сроки его заключения, а также не представила по ее требованию ряд документов, при этом супруг истца подготовил проект договора-купли продажи.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывала, что именно по вине истца и ее супруга не был заключен договор купли-продажи, ссылаясь на представленную в качестве доказательства переписку между сторонами по делу и иными лицами в мессенджере WhatsApp, в том числе в группе, куда включены супруг истца, риелтор и адвокат истца.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что до тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между стропами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций, в частности по получению суммы двойного задатка, взысканию убытков.

Также судебная коллегия указала, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда сеть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Исследовав переписку с мессенджера WhalsApp, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства за квартиру должны были быть переведены со счета супруга истца на ее счет в Сбербанке. Супруг истца ДД.ММ.ГГГГ просил о переносе сделки, поскольку проверка документов по переводу суммы оплаты за квартиру на день наступления обязательства по заключению договора купли-продажи не окончена, в связи с чем стороны перенесли дату заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: "адрес", корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали проект договора.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца в переписке пояснил, что проверка документов не окончена, просил перенести сделку на четверг, в связи с чем регистрацию сделки перенесли на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ супругу истца (в переписке - Александр) было написано сообщение следующего характера: "согласованный срок заключения договора купли-продажи истек 01.09, в связи с чем соглашение о задатке прекращает свое действие и задаток остается у меня. Риэлтор дважды под Вас переносила дату заключения сделке в Сбере на 03 сентября и затем на 07 сентября, но Вы до настоящего момента так и не подтвердили вашу (Юлину) готовность к подписанию договора купли-продажи, а именно наличие средств па счет у Юли (как покупателя) для оплаты объекта продажи". При этом ответчик указала о готовности заключить новое соглашение о задатке/предварительный договор на покупку квартиры с единственным условием-заключение сделки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задатка в двойном размере в случае отказа от заключения договора купли-продажи. В претензии истец указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика и ее представитель не представили в полном объеме копии документов, необходимых для заключения договора, а именно: согласие бывшего супруга на продажу квартиры, как приобретенное в браке, копии платежных поручений, подтверждающих полную оплату но договору ДДУ, что по мнению истца, привело к задержке заключения договора купли-продажи. Также в претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца проинформировал ответчика о готовности подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупателем будет выступить ООО "БМГ-Финанс", и был направлен проект договора.

В ответе на претензию указано, что истцом дважды отменялась запись на подачу документов для регистрации сделки в связи с отсутствием денежных средств для заключения сделки, при этом со стороны ответчика все документы подготовлены и представлены в полном объеме, ответчиком предложено прибыть истцу ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: "адрес" для подписания договора купли-продажи.

Также из переписки следует, что дополнительно ответчик указала истцу, что по соглашению о задатке стороной договора купли-продажи в качестве покупателя является именно ФИО2, повторно поставлен вопрос о возможности заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, на что истцом сообщено о том, что сделка состоится при условии приобретения квартиры от ее имени ООО "БМГ-Финанс".

Таким образом, оценив в качестве доказательства переписку сторон и иных лиц, которые сопровождали сделку по приобретению истцом квартиры у ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен не по вине ответчика, а в результате поведения стропы истца, которое выразилось в том, что денежные средства подлежащие уплате за приобретаемый объект недвижимости на согласованную сторонами дату (ДД.ММ.ГГГГ) у истца отсутствовали, равно как и в последующие дни, на которые ответчик переносила сделку по просьбе истца.

То, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразила готовность заключения договора купли-продажи только при условии, что покупателем будет выступать иное лицо, судебной коллегий не было расценено как надлежащее поведение стороны, поскольку изначально стороны договорились о том, что покупателем является именно ФИО2, каких-либо изменений в соглашение стороны не вносили, ответчик своего согласия на замену стороны покупателя не давала.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, поскольку последняя не предоставила запрашиваемые истцом документы, опровергаются материалами дела, так как из переписки в чате по сделке усматривается, что ответчик от представления данных документов не уклонялась, напротив, Наталья Тамарова (адвокат, представитель истца) писала Ирине Сафроновой (риелтор, представитель ответчика) о необходимости иметь при себе полный пакет документов, помимо того, что стороной ответчика направлены в чат, финансовые документы, а также согласие мужа. На этом основании судебная коллегия сделала вывод о том, что стороны договорились о предоставлении всех необходимых документов в день заключения основного договора. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли продажа-квартиры не заключен по вине истца, что исключает возможность возврата ответчиком задатка в двойном размере, в связи с чем отменила решение с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде и отдельных процессуальных действий суда, содержания судебных актов и процессуальных результатов рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами уклонения от надлежащего оформления сделки и степени готовности к ее заключению каждой из сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на недопустимость переоценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу основано на неправильном толковании нор процессуального права, в частности, положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Выводы по оценке доказательств изложены в мотивировочной части апелляционного определения с достаточной степенью детализации. Также суд осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, переоценка доказательств и проверка обстоятельств дела входят в процессуальную компетенцию суда апелляционной инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указание в жалобе на намерение заключить договор купли-продажи квартиры от лица ООО "БМГ-Финанс" относится к установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем не подлежит рассмотрению, поскольку установление обстоятельств по делу не отнесено процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично отменено, в кассационном порядке осуществляется проверка апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи