Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-974/2023-(8Г-26998/2022)[88-4808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО13, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агрохимальянс" к ФИО1 и ФИО14 Алёне ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Агрохимальянс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

установила:

ООО "Агрохимальянс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 52 191, 08 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня следующего за днём вынесения решения до дня его исполнения, а также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 руб. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрохимальянс" были ошибочно переведены ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрохимальянс" обратилось к ответчику ФИО1 с претензией о возврате неосновательного обогащения, однако, данная претензия оставлена без исполнения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N от ООО "Агрохимальянс" ФИО1 на его расчетный счет в ПАО Сбербанк России были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб.

В качестве назначения платежа, в данном платежном поручении указано: "за паи по предварительному договору N от 15.03.2017".

Из исследованной в суде копии указанного предварительного договора следует, что ФИО1, от лица которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, удостоверенной ФИО6 - главой Землянского сельсовета "адрес" действует ФИО7, обязался передать в собственность ООО "Агрохимальянс" 3/103 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", в границах быв. "Память Ленина", общей площадью 21394000 кв.м, а покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность в соответствии с условиями данного договора (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана покупателю за 180 000 рублей, уплачиваемых продавцу путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.

От лица ООО "Агрохимальянс" при подписании вышеназванного договора на основании доверенности Д-426, удостоверенной нотариусом "адрес" и "адрес" ФИО8, действовала ФИО2.

Право требования ООО "Агрохимальянс" с ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения, как следует из искового заявления обосновано тем, что вышеуказанные денежные средства в размере 180000 рублей по указанному договору были перечислены ошибочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20154 N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что денежные средства за счет ООО "Агрохимальянс" 3.04.2017г. приобрел ответчик ФИО1, эти денежные средства являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату, однако, установив, что исковые требования поданы за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в иске к указанному ответчику было отказано.

Исходя из приведенных выводов, в отношении ФИО2 неосновательное обогащение судом установлено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агрохимальянс" к ней суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с этим, поскольку в рамках настоящего спора обстоятельства, предусмотренные данной нормой для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарной ответственности отсутствуют, суду первой инстанции надлежало определить надлежащего ответчика по данному делу, а также установить имело ли место приобретение или сбережение имущества каждым из них.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу, оценку которым наряду с другими доказательствами по делу должен был дать суд первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебных инстанциях доказательств, усматривается, что в ООО "Агрохимальянс" был представлен не только предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами договора подписан не был, но и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по тому же предмету между теми же сторонами в подтверждение заключения основного договора, подписанный ФИО2, причем одновременно и как представителем продавца и как представителем покупателя.

Возражая против исковых требований ООО "Агрохимальянс", ФИО1 утверждал о том, что указанные договоры содержат не соответствующие паспортные данные, их он не подписывал, полномочий на их заключение кому-либо не предоставлял, земельные паи, которые являются их предметом, в его собственности не находились, что согласуется с содержанием вышеуказанных договоров.

Как следует из его пояснений, денежные средства на его счет были переведены без его осведомленности и ими он не распоряжался, передав их в связи с ошибочностью перечисления лицу, представившемуся представителем службы безопасности истца, то есть, полагая, что тот действует добросовестно.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах получения и возврата денежных средств истца, согласуются с пояснениями ответчика ФИО2, которая подтвердила факт получения ею от ФИО9 180000 рублей работника службы безопасности в качестве возврата перечисленной ранее суммы по несуществующему договору.

Не оспаривал эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела и истец, указывая на факт установления в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ряда аналогичных случаев перечисления денежных средств иным лицам по не существующим обязательствам, к которым причастна ФИО2, и факт обращения в правоохранительные органы о совершении противоправных действий в отношении указанного лица.

При этом, получая денежные средства в размере по 180000 рублей, ранее перечисленные на расчетный счет ФИО9, ФИО2 действовала от лица ООО "Агрохимальянс", что ею не оспаривалось при рассмотрении дела, в связи с чем оснований полагать, что при их передаче со стороны ФИО9 имелось какое-либо злоупотребление правом, либо намерение распорядиться этими денежными средствами в своих интересах, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в предварительном договоре данные о личности ответчика указаны неверно, учитывая что его подписи в договоре не имеется, доверенность на ФИО7 им не выдавалась, волеизъявление на совершении сделок по продаже земельных участков им не выражалась, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что какие-либо действия ответчика были направлены на получение неосновательного обогащения за счет ООО "Агрохимальянс" и сохранения имущества общества в своих целях.

При изложенных обстоятельствах, установленных в суде апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела объективных данных, подтверждающих утверждение ФИО2 о последующей передаче денежных средств ФИО10, не свидетельствует о том, что ФИО1 сберег поступившие на его расчетный счет денежные средства, в то время как обязанность по предоставлению данных доказательств возложена законом на истца.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятое решение, которым установлено, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца, признано незаконным и отменено.

Разрешая исковые требования ООО "Агрохимальянс" к ФИО2, судебная коллегия исходила из следующего.

Как свидетельствует доверенность "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрохимальянас" в лице генерального директора ФИО11 уполномочило ФИО2 приобретать (покупать) за цену и по своему усмотрению любые объекты (доли объектов) недвижимого имущества, в том числе земельные участки (доли участков), расположенные на территории "адрес", заключать договоры аренды на срок, на условиях по своему усмотрению и осуществлять все необходимые действия при государственной регистрации любых прав и договоров, для чего в числе прочего производить расчеты по сделке.

Таким образом, возникшие правоотношения истца и указанного ответчика судебная коллегия квалифицировала, как права и обязанности, возникающие из договора поручения.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как утверждала в суде апелляционной инстанции ФИО2, с ФИО1 она знакома не была и предварительный договор купли-продажи земельного пая с ним, она не составляла.

Вместе с тем, из ее же пояснений в суде апелляционной инстанции, следует, что деньги, перечисленные истцом по этому договору, от ФИО1 она в результате получила. Более того, позднее, с целью подтверждения обоснованности перечисления денежных средств, зная от отсутствии договорных отношений с ответчиком ФИО1 и полномочий у нее на заключение такого договора от имени ФИО1, составила и подписала в качестве представителя продавца и покупателя договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ее пояснения об осведомленности о заключении обществом наряду с обеспеченными договорами купли-продажи земельных паев, фиктивных договоров, по которым перечисленные деньги подлежали возврату истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в данном случае, ФИО2 не могла не знать о природе, полученных от ФИО1 денег, которая не основана на существующем обязательстве ООО "Агрохимальянс".

В пользу указанного вывода свидетельствует и отсутствие у ФИО2, не являющейся работником ООО "Агрохимальянс", какой-либо специальной доверенности на распоряжение денежными средствами ООО, так как исследованная в суде доверенность такого права ей не предоставляет и ограничивается ее полномочиями, направленными на приобретение недвижимого имущества для ООО "Агрохимальянс".

Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика ФИО2 о передаче ООО "Агрохимальянс" денежных средств, возвращенных истцу ответчиком ФИО1, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имелись основания полагать, что в данном случае со стороны последней имело место сбережение имущества истца, причем доказательств наличия законных оснований для его приобретения и сбережения.

Ответчики ФИО1 и ФИО12 заявили в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям к ним истца и просили отказать в иске и по этому основанию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, действуя добросовестно, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в условий обычного гражданского оборота, истец имел реальную возможность установить факт неосновательного перечисления денежных средств, обратиться к ФИО1 и ФИО12 с требованием о незамедлительной передаче всего полученного по несуществующему договору, со дня перечисления спорной суммы ФИО1 - 3.04.2017г..

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является указанный день, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрохимальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи