Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-999/2023-(8Г-29568/2022)[88-7/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Твой Дом" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-422/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила обязать ответчика выплатить ей штраф в размере 50% за нарушение порядка расчета платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб. путем перерасчета, взыскать с ответчика 207, 84 руб, как излишне уплаченную ею сумму в связи с незаконным увеличением тарифа на 0, 18 коп. за 2019-2020 гг.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать действия ответчика по выставлению ей квитанций на оплату содержания и ремонта жилья с февраля 2019 г. по март 2022 г. с завышенной суммой незаконными; взыскать с ответчика штраф в размере 108860, 64 руб. за превышение итоговых сумм к оплате над размером оплаты, которую надлежало указывать в квитанциях; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в сумме 64430 руб. за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, действия ООО "УК "Твой Дом" по выставлению платежных документов (квитанций) на оплату услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с завышенной к оплате суммой на 8 руб. 66 коп. ежемесячно признаны незаконными; с ООО "УК "Твой Дом" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, поскольку выводы судов е соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Управляющей организацией многоквартирного дома, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья, является ООО "УК Твой Дом". Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N была установлена плата за содержание жилого помещения в размере 14, 20 руб. с 1 кв. м, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной ГУ "Государственная жилищная инспекция "адрес"" проверкой было установлено нарушение ООО "УК Твой Дом" порядка исключения из структуры платы за содержание жилья платы за услугу по транспортировке ТКО и обустройства мест накоплений ТКО в связи с тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ сбор и вывоз твердых бытовых отходов начал осуществляться региональным оператором АО "Спецавтохозяйство", а услуги "обустройство мест накопления ТКО" по смыслу заложены в статьи структуры тарифа такие как "уборка мест общего пользования", "санитарная обработка подвалов", "уборка земельного участка". По результатам проверки ответчику ГУ "Государственная жилищная инспекция "адрес"" было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести корректировку размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14, 0 руб. за 1 кв.м; исключить из структуры тарифа в многоквартирном доме плату за обустройство мест накопления ТКО в размере 0, 18 руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ предписание ответчиком было исполнено, произведены корректировка размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а также перерасчет платы за содержание и ремонт жилья ФИО1 С указанного времени ООО "УК Твой Дом" производит начисление оплаты за содержание жилого помещения и текущий ремонт исходя из тарифа 14 руб. с кв. м.

"адрес" занимаемой ФИО1 квартиры в размере 48, 1 кв.м, ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ составлял 673, 40 руб. Однако, как следует из карточки расчетов по квартире ФИО1, платежных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно производилось начисление платы за содержание жилого помещения в размере 682, 06 руб. (исходя из расчета 14, 18 руб. за 1 кв.м). Таким образом, за указанный период ответчиком необоснованно была завышена плата за содержание жилого помещения на общую сумму 207, 84 руб. (16369, 44 руб. - 16161, 60 руб.). Согласно карточки расчетов по квартире ФИО1, платежных документов, в январе 2021 г. ответчик произвел перерасчет платы на указанную сумму.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, пришли к выводу о признании действия ООО "УК "Твой Дом" по выставлению платежных документов (квитанций) на оплату услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с завышенной к оплате суммой на 8 руб. 66 коп. ежемесячно незаконными. Установив нарушение прав истца в части завышения оплаты и выставления квитанций с завышенной суммой, суды пришли к выводу об обоснованности требования компенсации морального вреда.

Так же суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, исчисленного на основании положений ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что ООО "УК "Твой Дом" добровольно устранило допущенные им нарушения, произведя в января 2021 года перерасчет платы на сумму 207, 84 руб, в то время как с заявлением о выплате штрафа истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в оспариваемых судебных постановлениях оценки доказательств истца, о наличии приписок в квитанциях, направлены на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку, были мотивировано опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи