Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8а-38063/2022[88а-3400/2023-(88а-36813/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрусенко О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрусенко О. В. о признании недействующими пунктов 10351, 10242, 10852, 10431 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020, 2021, 2022 годы, утвержденного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года N 1512 в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 25 февраля 2022 года N 222, приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N 1524 в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 25 февраля 2022 года N 221, приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года N 1723 в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 25 февраля 2022 года N 220, приказом управления имущественных отношений Брянской области от 26 ноября 2021 года N 1825 в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 25 февраля 2022 года N 235, в части включения объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 280, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего решения судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрусенко О.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просила признать не действующим с 1 января 2019 года пункт 10351 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянка Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года N 1512 в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 25 февраля 2022 года N 222, в части включения в него объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 280, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать не действующим с 1 января 2020 года пункт 10242 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N 1524 в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 25 февраля 2022 года N 221, в части включения в Перечень указанного объекта; признать не действующим с 1 января 2021 года пункт 10852 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года N 1723 в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 25 февраля 2022 года N 220, в части включения в Перечень указанного объекта; признать не действующим с 1 января 2022 года пункт 10431 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом управления

имущественных отношений Брянской области от 26 ноября 2021 года N 1825 в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 25 февраля 2022 года N 235, в части включения в Перечень указанного объекта; взыскать с управления имущественных отношений Брянской области расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Петрусенко О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2022 года через Брянский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2022 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суды пришли к неверному выводу о соответствии спорного помещения признакам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, положив в основу оспариваемых решений только указание в договоре долевого участия в строительстве нежилого помещения и техническом паспорте на данное помещение его наименование (нежилое помещение (офис N 3), не проверив наименование помещений объекта недвижимости по экспликации к техническому или кадастровому паспорту, что, по мнению заявителя, нарушает единообразие судебной практики.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества с кадастровым номером N общей площадью 280, 4 кв.м расположен в многоквартирном доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Земельный участок под многоквартирным домом имеет вид разрешенного использования: "для строительства жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями и магазинами".

По кадастровому паспорту от 22 февраля 2011 года спорный объект недвижимого имущества учтен Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с назначением "нежилое", с наименованием - "нежилое помещение (офис N 3)".

Согласно экспликации в состав спорного нежилого помещения входят составные части с наименованиями: тамбур, кабинеты, лестничные клетки, подсобные, коридоры, туалеты, санузлы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 ноября 2021 года нежилое помещение с кадастровым номером N имеет наименование - "нежилое помещение - офис N 3" с назначением "нежилое помещение".

Объект недвижимости с кадастровым номером N включен в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы, утвержденные приказами Управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года N 1512 в редакции приказа от 25 февраля 2022 года N 222; от 25 ноября 2019 года N 1524 в редакции приказа от 25 февраля 2022 года N 221; от 27 ноября 2020 года N 1723 в редакции приказа от 25 февраля 2022 года N 220; от 26 ноября 2021 года N 1825 в редакции приказа от 25 февраля 2022 года N 235, исходя из его наименования и предназначения согласно данным технической инвентаризации и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые нормативно-правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования. Наименование принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения - "офис N 3" подтверждает его предназначение для использования в целях размещения офиса, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для его включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Суды нижестоящих инстанций также приняли во внимание, что право собственности на спорный объект недвижимости у административного истца возникло 13 августа 2019 года на основании договора купли-продажи от 7 августа 2019 года, заключенного между Гавричковым Е.А. (продавец) и Петрусенко О.В. (покупатель), предметом которого указано нежилое помещение (офис N 3) общей площадью 280, 4 кв.м, этаж 1, 2; номер на поэтажном плане VI, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 7 этой статьи конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации включению в этот перечень подлежат, наряду с иными объектами, нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 июля 2022 года N 1717-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации выступают основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и его фактическим обстоятельствам, поскольку по своему наименованию спорное нежилое помещение предусматривает размещение офиса и правомерно включено в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Несогласие Петрусенко О.В. с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В этой связи ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не состоятельна и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, которые устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрусенко О. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи