Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-0233/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Нечаева В.Э, представившего удостоверение N 16271 и ордер N 725 от 8 ноября 2022 года, осужденной Конновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нечаева В.Э, осужденной Конновой О.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым

Коннова О.А, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, не имеющая регистрации, проживавшая по адресу: адрес, не судимая;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Конновой О.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Конновой О.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Конновой О.А. под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Нечаева В.Э, осужденную Коннову О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного наказания, применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннова О.А. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Коннова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев В.Э. просит приговор суда в отношении Конновой О.А. изменить, снизив наказание до максимально возможного, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказания обстоятельства и личность Конновой О.А, которая не судима, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также положительно, чистосердечно признала себя виновной, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления. Мать осужденной имеет проблемы со здоровьем. В семье Коннова О.А. характеризуется положительно, помогает родителям материально. За время нахождения в следственном изоляторе Коннова О.А. полностью изменила свое отношение к жизни и решилабольше не принимать запрещенные вещества. Полагает, что имелись все основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Коннова О.А. просит смягчить назначенное ей наказание, которое является чрезмерно суровым, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что на учетах в ПНД и НД не состоит, всю сознательную жизнь она работала и помогала близким. Мама ее является пенсионером.

В возражениях на апелляционные жалобы Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы Брежнев Э.Б. выражает несогласие с их доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденной Конновой О.А. об обстоятельствах совершения ею инкриминируемого преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах производства личного досмотра Конновой О.А. и досмотра ее вещей, в котором они принимали участие в качестве понятых, и в ходе которого у Конновой О.А. в сумке черного цвета, находящейся при ней, были обнаружены и изъяты сверток, оклеенный изолентой черного цвета, с порошкообразным веществом и мобильный телефон марки "Redmi" синего цвета. Коннова О.А. пояснила, что в свертке находится мефедрон, которое она посредством закладки забрала по адресу: адрес, для личного употребления;

показаниями свидетелей фио, фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания и доставления в ОМВД России по р-ну Солнцево г. Москвы Конновой О.А.;

показаниями свидетеля фио, являющейся сотрудником полиции, об обстоятельствах производства личного досмотра Конновой О.А, досмотра вещей, в ходе которого в сумке Конновой О.А. были обнаружены сверток, оклеенный изолентой черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, мобильный телефон "Redmi". Также, что при составлении протокола личного досмотра, ею была допущена техническая ошибка, а именно: в качестве лица, составившего протокол, она ошибочно написала не свою должность, звание фамилию и инициалы, а "Коннова О.А.";

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 13 июля 2022 года, согласно которому был проведен личный досмотр Конновой О.А, а также досмотр ее вещей. При личном досмотре у Конновой О.А. в ее женской сумке был обнаружен сверток, оклеенный изолентой черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, мобильный телефон "Redmi";

заключением эксперта N 2457 от 23 августа 2022 года, соглсно выводам которого в составе вещества, изъятого у Конновой О.А. в ходе личного досмотра содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2, 69 гр. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0, 02 гр. вещества. Согласно справке об исследовании N 12/14-1928 от 13.07.2022 года, на момент проведения исследования масса вещества составляла 2, 70 гр.;

протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Redmi 9A", в ходе которого в мессенджере "Телеграмм" обнаружен контакт "Наnas13", где имеется ссылка, в которой содержится следующая информация: "меф 1 гр. ЮЗАО Говорова - черная - 55.665379, 37.417541 за лист металла снизу где отмечено... ", а также обнаружена фотография, на которой изображен забор и стрелкой указано направление;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N К2-4423 от 13 июля 2022 года, согласно которому при освидетельствовании у Конновой О.А. установлено состояние опьянения.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Между тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Конновой О.А. суд сослался в приговоре на показания свидетеля фио, являющейся сотрудником полиции, ставшие ей известными после задержания осужденной и показавшей, в том числе, что задержанная поясняла ей об обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного показания свидетеля фио относительно сведений, которые ей стали известны от осужденной в отсутствие адвоката, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств показаний указанного лица в части не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной.

Иные положенные судом первой инстанции в основу приговору доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей обвинения, в том числе и показания свидетеля фио в той, части, которая ей стала известна не от осужденной, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Причин для оговора осужденной свидетелями не установлено.

Показания в ходе судебного следствия осужденной Конновой О.А. судом также обосновано положены в основу приговору, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом было проверено психическое состояние осужденной.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N 2172 от 12 сентября 2022 года Коннова О.А. в период инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, у Конновой О.А. обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов (F15.2). В период инкриминируемого деяния у Конновой О.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Коннова О.А. может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, может осуществлять свои права на защиту.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Конновой О.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Квалификация действий осужденной сторонами не оспаривалась.

Наказание осужденной Конновой О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Также при назначении наказания судом были учтены показания фио, являющейся матерью осужденной, которая охарактеризовала свою дочь с положительной стороны.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указываются адвокатом в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку данные обстоятельства не следуют из материалов уголовного дела, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Конновой О.А. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для признания назначенного осужденной Конновой О.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о ее личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции ходатайство директора РБФ "Зебра и К", гарантийное письмо о трудоустройстве не являются основанием для смягчения назначенного Конновой О.А. наказания, для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Вносимые судебной коллегией изменения также не являются основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

При назначении вида исправительного учреждения для отбытия наказания осужденной Конновой О.А, суд правильно руководствовался требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил ей вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Время содержания осужденной Конновой О.А. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года в отношении Конновой О.А. изменить - исключить из числа доказательств по делу показания свидетелей фио в части обстоятельств, ставших ей известными со слов Конновой О.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: