Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0235/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио А.В., фио, представивших удостоверения и ордера, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио А.В. и фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым

Смирнов Денис Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено фио окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвокатов фио А.В, фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов Д.Н. признан виновным в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Смирнов Д.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Толмач А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно анализируя обжалуемый приговор, показания фио, полагает, что его вина допустимыми доказательствами не подтверждена, его показания о неосведомленности о характере почтового отправления не опровергнуты. Считает недопустимыми доказательствами материалы доследственной проверки, положенные в основу обвинительного приговора. Указывает на недопустимость акта об использовании служебной собаки, поскольку кинолог фио, не являясь должностным лицом таможенного органа необоснованно проводила оперативно-розыскные мероприятия, в отсутствие судебного решения. Также указание в рапорте ст.оперуполномоченного фио, как одного из обоснований необходимости проведения ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования" - о проведении экспресс-теста вязкого вещества из банок и вещества из стеклянной бутылки, который дал положительную реакцию на "марихуану", ничем не подтверждено, при каких обстоятельствах проводил указанный экспресс-тест. Считает, что акт сбора образцов для сравнительного исследования, составлен оперуполномоченным фио в присутствии понятых фио и фио - сотрудников ММПО АОПП Внуково, которые являются заинтересованными лицами, права и обязанности которым не разъяснялись. Полагает, что рапорт осмотра мобильных телефонов также является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения о передачи мобильных телефонов.

Ссылаясь на заключение специалиста, представленное стороной защиты, показания специалиста фио, выражает несогласие с заключением физико-химической судебной экспертизы, которая по его мнению, не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в отсутствие метрологической экспертизы и государственной аттестации методики идентификации наркотических средств методом хромато-масс-спектрометрии, при этом выводы эксперта не подтверждены полученными результатами, экспертом не проведено исследование для установления, каким способом были изготовлены представленные на экспертизу вязкие вещества, позволяющие описать технологию их производства. Отмечает, что показания свидетелей также не подтверждают виновность фио в инкриминируемых ему деяниях, поскольку основаны на предположениях, а свидетель фио - понятая при составлении акта изготовления и закладки муляжа в МПО вообще не могла указать обстоятельства ее участия в указанном оперативном мероприятии. Обращает внимание, что протокол осмотра предметов - переписки в мобильном телефоне не подтверждает тот факт, что фио занимался реализацией, именно, наркотических средств, в связи с чем, не может быть положен в основу обвинительного приговора. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Молодцов А.М, приводя аналогичные доводы об отсутствии доказательств вины фио в совершении инкриминируемых преступлений, указывает, что МПО было вскрыто ненадлежащим должностным лицом, без законных оснований, кинологом фио при участии служебной собаки. После кинолога МПО во вскрытом состоянии находилось в неизвестном месте 20 минут до начала таможенного досмотра, в акте которого недостоверно указано, что упаковка МПО следов вскрытия и внешних повреждений не имела, отсутствует указание на опечатывание. После таможенного досмотра МПО вновь находилась в свободном доступе, что подтверждается и рапортом оперуполномоченного таможенной службы фио на проведении ОРМ о положительной реакции на "марихуану" при проведении экспресс-теста вязкого вещества из банок и вещества из стеклянной бутылки, который документально не оформлен, а значит проведен незаконно во время свободного доступа к содержимому МПО. Также ОРМ проведено в несоответствии с Законом об ОРД, понятым права и обязанности не разъяснялись, при досмотре фио в качестве понятой участвовало лицо женского пола, осмотр телефонов, принадлежащих фио, и полученных для осмотра не процессуальным путем, проводился в рамках неустановленного ОРМ. Показания свидетелей также не подтверждают вину фио, поскольку основаны на предположениях. А переписка в телефонах фио не подтверждает тот факт, что он занимался реализацией именно наркотических средств. Учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокаты фио, фио просили приговор отменить, фио оправдать.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей фио (главного государственного таможенного инспектора а/п Внуково-почтовый), фио (кинолога) об обстоятельствах проведения таможенного досмотра МПО, показаниями свидетелей фио, фио, фио (оперативных сотрудников ОБКН Внуковской таможни), свидетеля фио (курьера Почты России), свидетелей фио, фио, фио и фио (понятых) об обстоятельствах проведения и документирования результатов оперативно-розыскных мероприятий "Сбора образцов для сравнительного исследования", "Контролируемой поставки", "Оперативного эксперимента" в отношении фио, задержания последнего и осмотра его телефонов, показаниями свидетеля фио о том, что проживает совместно со фио, устроила его на работу в кампанию ООО "Нефтегазинжиниринг" на должность ведущего специалиста отдела маркетинга, более о его деятельности ей не известно.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

актом об использовании служебной собаки от 16 ноября 2021 года, актом таможенного досмотра, актом сбора образцов для сравнительного исследования, справкой об исследовании, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений, рапортом осмотра мобильных телефонов, доставочным листом, заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства, протоколами осмотра предметов (документов), и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля фио, были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Причин для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку показания они давали добровольно, при этом им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поэтому доводы жалоб адвокатов о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд проверил обстоятельства обнаружения международного почтового отправления, содержащего незаконное вложение наркотического средства, и производства оперативно-розыскных мероприятий, проведенных после его досмотра, обоснованно признал составленными без нарушений материалы данных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости данных доказательств, поскольку каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по контролю почтовых отправлений не производилось. Действия по досмотру международного почтового отправления были проведены гласно таможенным инспектором в рамках таможенного контроля. Таким образом, разрешение суда на досмотр МПО не требовалось, нарушения конституционных прав фио допущено не было. При этом специалист кинологической службы Внуковской таможни фио привлекалась для проведения таможенного осмотра международного почтового отправления и не проводила оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством акта таможенного досмотра судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 328 ТК ЕвраАзЭС, составлен в присутствии двух понятых - фио и фио, которые не являются сотрудниками таможенной службы и не являются заинтересованными лицами, осуществление ими рабочих функций оператора почтовой связи, не свидетельствует об их заинтересованности, и не противоречит требованиям ч.7 ст. 328 ТК ЕвраАзЭС, предусматривающей досмотр международного почтового отправления в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвокатов о недопустимости акта об использовании служебной собаки ввиду указания не всех обнаруженных в МПО предметов, поскольку данный акт только свидетельствует о применении служебной собаки, а не является актом таможенного досмотра, который проводился в отсутствие сотрудника кинологической службы, именно, в акте таможенного досмотра были указаны все предметы, находящиеся в МПО.

Как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, наличие в рапорте оперативного сотрудника фио указания о проведении экспресс-теста наркотического вещества не свидетельствует о проведении данного теста, поскольку в своих показаниях сотрудник таможни фио, который проводил таможенный досмотр, а также оперативные сотрудники фио, фио, понятые фио и фио не указывали на производство экспресс-теста, в связи с чем указанный рапорт не ставит под сомнения доказательства по делу.

Также обоснованно суд указал, что оперативно-розыскные мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования", "Контролируемая поставка", "Оперативный эксперимент", осуществленные в отношении осужденного с целью изобличения его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для проведения каждого из них, на основании решений, принятых соответствующими должностными лицами, уполномоченными на санкционирование вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, а доказательства, полученные в ходе их проведения, переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями закона и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Также нельзя согласиться с доводами жалоб защитников, что рапорт осмотра мобильных телефонов является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия "Контролируемая поставка", в нем указаны необходимые сведения о марке и номере телефона, а также указано, кому по окончании осмотра переданы мобильные телефоны - Смирнову Д.Н, которые в последующем были у него изъяты в ходе личного обыска при задержании в порядке ст.91 УПК РФ. При этом судом обоснованно отмечено, что в ходе осмотра телефона Samsung Galaxy S21 оперативным сотрудником телефон заблокировался, и Смирнов Д.Н. отказался предоставить пароль, в связи с чем не представилось возможным осмотреть содержимое телефона и при осмотре в ходе следствия. При осмотре телефона Samsung Galaxy S9 в ходе предварительного следствия было установлено, что из телефона удалены сим-карты, при этом металлическое изделие для извлечения сим-карты находилось под чехлом телефона, в связи с чем содержимое телефона не было установлено.

Что касается доводов адвоката фио о том, что МПО находилось в свободном доступе, что может свидетельствовать о подмене в ней предметов, то судебная коллегия отмечает, что эти доводы носят характер предположений, ничем объективно не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также не соответствуют действительности доводы жалобы адвоката фио о том, что при досмотре фио в качестве понятого участвовало лицо женского пола, поскольку как следует из протокола задержания (т. 1 л.д. 80) в ходе личного обыска подозреваемого фио присутствовали понятые мужского пола.

Кроме того, вопреки доводам жалоб адвокатов, из соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий усматривается, что понятые с соблюдением положений ст. ст. 170, 176, 177 УПК РФ, объективно удостоверили факты производства следственных действий, содержание, ход и результаты этих действий. Понятым были разъяснены цель проводимых мероприятий, их права и ответственность, что также подтвердили, в том числе свидетели-понятые фио и фио, которым перед проведением таможенного досмотра МПО были разъяснены права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для признания указанных материалов недопустимыми. Они составлены в соответствии с нормами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, указанных выше, установлено, что международное почтовое отправление на имя фио, прибывшее из США и досмотренное после пересечения таможенной границы, содержало наркотическое средство в крупном размере, заказанное фио по интернету, муляж данного отправления, выполненный сотрудниками правоохранительных органов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, фио получил через курьера, договорившись о встрече на улице, после чего был задержан.

Является обоснованным вывод суда о том, что исследованные доказательства в совокупности подтверждают наличие у осужденного умысла на дальнейший сбыт наркотического средства, полученного путем контрабанды, свидетельствуют о том, что Смирнов Д.Н. фактически выполнил часть объективной стороны сбыта наркотических средств, выразившихся в приобретении наркотических средств в крупном размере, но не смог довести умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Суд правильно оценил как свидетельствующие о наличии у фио цели последующего сбыта наркотических средств не только его количество, превышающее установленный для данного вида наркотического средства крупный размер, но и предшествующее задержанию поведение подсудимого, который занимался реализацией картриджей с наркотическими средствами из марихуаны, а также самого масла в различной дозировке, от сумма, что подтверждается перепиской в м обильном телефоне марки "Xiaomi" (Сяоми) модели "mi5" (МИ 5) фио в 2017-2019 г. адрес адвоката фио о том, что переписка в телефонах фио не подтверждает тот факт, что он занимался реализацией наркотических средств, являются необоснованными, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия препятствовал осмотру содержания файлов, хранящихся в его телефонах, не сообщив пароль для входа в телефон, а также удалив из одного телефона сим-карты, в связи с чем не представилось возможным осмотреть содержимое папок в телефонах и соответственно изъять какую-либо информацию из памяти телефонов, что подтверждается протоколом осмотра телефонов. При этом, суд обоснованно отметил, что согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 10 февраля 2022 года N 260, Смирнов Д.Н. не имеет признаков наркотической зависимости. При таких обстоятельствах, получение наркотических средств в крупном размере в международном почтовом отправление было осуществлено именно в целях последующего сбыта.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, содержащие указанные сведения, являются допустимыми и достаточными, существенных противоречий, влекущих сомнение в их достоверности, не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что заключение физико-химической судебной экспертизы является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта было исследовано и оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

При этом, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции справедливо критически оценил представленное стороной защиты заключение специалиста и его показания в судебном заседании, не только потому, что оно получено непроцессуальным путем и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но и потому, что выводы, изложенные в данном заключении, противоречат собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями "Определение вида наркотических средств, получаемых их конопли и мака" под редакцией доктора медицинских наук профессора фио, Москва, 1995 года, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 36 от 06.02.95). Методика исследования, используемая экспертом при производстве экспертизы, соответствует методическим рекомендациям, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака" (протокол N 36 от 06.02.1995), при этом в соответствии с методическими рекомендациями, независимо от наличия и природы экстрагента вывод формулируется в следующей форме: "представленный на исследование объект является наркотическим средством-гашишное масло", что полностью соответствует выводам эксперта. Таким образом, доводы жалобы адвоката фио А.В. о необходимости установления наличия и природы экстрагента для установления наркотического средства и его указание в экспертизе, являются необоснованными.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлениям фио, судебной коллегией не установлено.

Суд в полной мере, объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения фио доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о направленности умысла фио на совершение преступлений, в которых он признан виновным, является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Участникам процесса, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность задать свидетелям интересующие их вопросы.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступных действий и правильно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку использование телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") должно быть направлено именно для сбыта наркотических средств, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио. Согласно заключению комиссии экспертов, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров и психолога у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, работы и содержания в СИЗО, состояние здоровья фио, имеющего хронические заболевания, его возраст, длительное нахождение в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в отношении

Смирнова Дениса Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: